Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ M-326/2014 от 05.03.2014

Гражданское дело № 2-420/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года                                                                     г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБО «Дружба» к Петрову Дмитрию Александровичу, Сафронову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБО «Дружба» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А., Сафронову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении указав, что между ООО КБО «Дружба» и Петровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, согласно которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> руб., срок займа установлен 6 месяцев. Стороны договорились, что срок исполнения обязательства может быть продлен на неопределенный срок. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование займом из расчета 15 % в месяц за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора займа, «В случае нарушения возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов». В нарушение взятых на себя обязательств, график платежей заемщиком нарушен, платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. сумма пени. Просит взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб., остановив их начисление. В качестве обеспечения обязательства заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в ответчиком Сафроновым Д.А. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Петрова Д.А. и Сафронова Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО КБО «Дружба» Котова А.Я., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Лисовского А.М.

Представитель Петрова Д.А. - Лисовский А.М. показал, что исковые требования признает частично. Признает сумму основной задолженности <данные изъяты> руб. Просит снизить сумму процентов и снизить сумму пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Ответчик Сафронов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В деле имеется конверт на имя Сафронова Д.А., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Почтовый конверт направлялся по указанному истцом в исковом заявлении адресу, подтвержденном Справкой отдела адресно - справочной работы отдела УФМС России по РБ в г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Между ООО КБО «Дружба» и Петровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, согласно которого ответчику был предоставлен денежный заем в <данные изъяты> руб., срок займа установлен 6 месяцев.

          Согласно п. 1.3 договора займа, процентная ставка составляет 15 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца.

          Согласно п. 3.1 договора займа, «В случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов».

          В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа, был заключен договор поручительства с Сафроновым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед центром солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

          В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа №     № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

         Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. сумма пени. Просит взыскать пени в сумме <данные изъяты> руб., остановив их начисление.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что Петров Д.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате займа и процентов по займу, что подтверждается материалами дела. Тем самым существенно нарушил условия договора займа.

Согласно п. 4.2. договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд принимает расчет суммы основой задолженности процентов по договору займа, произведенный истцом, ибо он произведен верно, своего расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Петрова Д.А. - Лисовский А.М., в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, высокий размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму <данные изъяты> руб., в пользу истца суд полагает необходимым взыскать с Петрова Д.А., Сафронова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБО «Дружба» удовлетворить частично.

        Взыскать с Петрова Дмитрия Александровича, Сафронова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. основная сумма задолженности, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени.

Взыскать с Петрова Дмитрия Александровича в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Александровича в пользу ООО КБО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                             Харькина Л.В.