Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-131/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-148/2022

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Сатурн» к Горбачевой Надежде Петровне, Романову Сергею Федоровичу, Тверикину Александру Борисовичу, Тверикиной Елене Алексеевне, Шатохиной Валентине Георгиевне, Нусбаум Сергею Робертовичу, Ивановой Наталии Александровне, Романову Сергею Геннадьевичу, Румянцеву Владимиру Алимпиевичу, Труфанову Алексею Александровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатурн» в лице директора Ващеулова Н.П. обратилось в суд с иском к Горбачевой Н.П., Романову С.Ф., Тверикину А.Б., Тверикиной Е.А., Шатохиной В.Г., Нусбаум С.Р., Ивановой Н.А., Романову С.Г., Румянцеву В.А., Труфанову А.А. о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... га, с кадастровым номером ... от ... и договоров дарения долей земельного участка, возложении обязанности по переводу прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка; взыскании убытков, причиненных в результате отказа возобновить договор аренды в размере с учетом уточнений 3043405 рублей.

Ответчики предъявили к ООО «Сатурн» встречный иск о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от ... незаключенным, поскольку при его заключении не соблюден порядок проведения общего собрания собственников земельных долей, предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от ... между ООО «Сатурн» и Горбачевой Н.П., Романовым С.Ф., Тверикиным А.Б., Тверикиной Е.А., Шатохиной В.Г., Нусбаум С.Р., Ивановой Н.А., Романовым С.Г., Румянцевым В.А.

В удовлетворении иска ООО «Сатурн» о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка от ... и договоров дарения земельных долей от ..., возложении обязанности по переводу прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка от ... и договорам дарения земельных долей от ..., отказано.

При этом определением Усть-Пристанского районного суда от ... исковые требования ООО «Сатурн» к Горбачевой Н.П., Романову С.Ф., Тверикину А.Б., Тверикиной Е.А., Шатохиной В.Г., Нусбаум С.Р., Ивановой Н.А., Романову С.Г., Румянцеву В.А., Труфанову А.А. о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца Ващеулов Н.П. и Тезиков К.В. иск поддержали, пояснив, что ответчики не уведомили его о расторжении договора аренды осенью ... года. В марте ... года Ващеулов Н.П. получил посредством почтовой связи анонимное уведомление о том, что по решению общего собрания собственников земельных долей земельный участок передан в аренду КХ Труфанова А. А., с которым заключен договор аренды, зарегистрированный в ЕГРН. Поэтому в апреле ... года он направил каждому собственнику уведомление о том, что заявления о расторжении договора от них не поступали, договор от ... продлевается на 11 месяцев и считается действительным до .... На этом основании он начал весенне-полевые работы, осуществил посев овса и гречихи. В дальнейшем ответчик Труфанов А.А. скосил овес, в результате указанных незаконных действий причинил истцу убытки в размере 3043405 рублей, которые складываются из следующего. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость работ, произведенных ООО «Сатурн» в 2021 году по посеву зерновой культуры (овес) на площади 100 гектар составляет 1195765 рублей; рыночная стоимость собранной культуры составляет 1847640 рублей (1195765+1847640=3043405). Указанную сумму просит взыскать солидарно с Труфанова А.А. и всех собственников, поскольку с их стороны тоже усматриваются незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем расторжении договора аренды с ним.

Ответчики Горбачева Н.П., Романов С.Ф., Тверикин А.Б., Тверикина Е.А., Иванова Н.А. в судебном заседании иск ООО «Сатурн» не признали, поскольку не причиняли истцу убытки. Они заблаговременно, до начала посевых работ провели общее собрание, где решили заключить договор аренды с КХ Труфановым А.А., о чем в марте ... года уведомили истца. Что дальше происходило на их поле, им неизвестно.

Ответчик Труфанов А.А. суду пояснил, что он владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... на законных основаниях: по договору аренды от ..., зарегистрированному в Росреестре и договорам дарения земельный долей Горбачевой Н.П., Романова С.Ф., Шатохиной В.Г. от .... Поэтому он выехал на поле для его обработки и скосил то, что там росло.

Представитель ответчиков Семенов А.И., ссылаясь на то, что договор аренды с ООО «Сатурн» от ... признан незаключенным, пояснил, что Ващеулов Н.П. сам себе причинил убытки, поскольку правовых оснований заезжать на поле и сеять у него не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск ООО «Сатурн» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ... находился в общей долевой собственности девяти собственников: Горбачевой Н.П. (3 доли), Романова С.Ф. (2 доли), Тверикина А.Б., Тверикиной Е.А., Шатохиной В.Г., Нусбаум С.Р., Ивановой Н.А., Романова С.Г., Румянцева В.А. – по 1 доле.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «Сатурн» в лице директора Ващеулова Н.П. и собственниками земельных долей на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, с условием однократного продления срока действия договора еще на 11 месяцев. Таким образом, срок действия указанного договора истек ... (л.д. ...).

При рассмотрении гражданского дела ... было установлено, что Ващеулов Н.П. предпринял действия по заключению нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... от ... (л.д. ...).

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 года договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от ... между ООО «Сатурн» и Горбачевой Н.П., Романовым С.Ф., Тверикиным А.Б., Тверикиной Е.А., Шатохиной В.Г., Нусбаум С.Р., Ивановой Н.А., Романовым С.Г., Румянцевым В.А. признан незаключенным (л.д. ...).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 14 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

При рассмотрении споров о возмещении вреда необходимо установить совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба. Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ... общим собранием собственников земельных долей, о проведении которого опубликовано извещение в районной газете «...» от ..., принято решение о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду крестьянскому хозяйству Труфанова А. А. сроком на ... лет, лицом, уполномоченным на подписание договора аренды от имени собственников, назначен Нусбаум С.Р., протокол общего собрания заверен главой Администрации ... сельсовета (л.д. ...).

... между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Труфановым А.А. и вышеуказанными собственниками земельных долей заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... сроком на ... лет, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ... (л.д. ...).

В адрес директора ООО «Сатурн» Ващеулова Н.П. от собственников земельного участка было направлено уведомление о расторжении договора аренды и передаче участка в аренду КХ Труфанова по решению общего собрания от ... (л.д. ...).

Таким образом, ООО «Сатурн» было заблаговременно уведомлено о расторжении договорных отношений с ним, а именно до начала посевных работ.

То обстоятельство, что Ващеулов Н.П. с этим не согласился и считал свой договор аренды от ... законным, явилось основанием обращения в суд для оспаривания заключенного договора аренды с КФХ Труфановым А.А.

Однако не давало ему право пользоваться земельным участком с кадастровым номером ... в ... году, а именно начинать весенне-полевые работы.

Вместе с тем, в начале мая ... года Ващеулов Н.П. приступил к посеву овса на земельном участке с кадастровым номером .... По утверждению истца он произвел посев овса на площади ... гектар, которые в дальнейшем были уничтожены главой КФХ Труфановым А.А.

При этом Труфанов А.А. утверждал, что сам планировал пользоваться данным земельным участком, обработать его под пары. Увидев, что Ващеулов Н.П. на своей технике осуществляет работы на данном участке, он неоднократно предупреждал о незаконности его действий, в дальнейшем предложил убрать засеянный овес.

В связи с тем, что Ващеулов Н.П. проигнорировал его, в конце июня Труфанов А.А. скосил овес, запрессовал в тюки сена и передал Свидетель №1 для кормления скота.

Постановлениями следователя ... от ..., ... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Труфанова А.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ (л.д. ...).

Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки не было получено данных, указывающих на то, что Труфанов А.А., осуществив уборку засеянного ООО «Сатурн» овса на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся у него в аренде, осуществил изъятие и обращение тюков сена овса в свою пользу или пользу других лиц в корыстных целях. При этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба ООО «Сатурн», поскольку стоимость скошенного сена овса 60 тюков в сумме 72 000 рублей не является существенной по отношению к полученной ООО «Сатурн» прибыли за ... годы в размере 12 677 000 рублей.

Поскольку судебным решением подтверждена законность заключенного между ответчиками договора аренды ... земельного участка с кадастровым номером ... от ..., суд приходит к выводу, что Труфанов А.А. имел право осуществлять любую сельскохозяйственную деятельность на арендованном участке, в том числе косить, готовить его под пары.

В свою очередь ООО «Сатурн» в отсутствие договорных отношений с собственниками не вправе было продолжать пользоваться данным земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Сатурн» влечет невозможность для последнего требовать возмещения ущерба, связанного с посевом овса на данном участке. Поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.

Вместе с тем, обращаясь в суд, ООО «Сатурн» просит взыскать ущерб, который складывается из реальных убытков – затрат, понесенных по посеву овса и упущенной выгоды – дохода, который он мог получить, если бы урожай был выращен.

При определении суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта ... от ..., согласно которому рыночная стоимость работ, произведенных ООО «Сатурн» в ... году по посеву зерновой культуры (овес) на площади ... гектар составляет 1195765 рублей; рыночная стоимость собранной культуры в ... году составляет 1847640 рублей.

Одновременно истцом представлены две справки, содержащие разные выводы о стоимости произведенных затрат по выращиванию вышеуказанного урожая. Первоначально в своей справке он указывал, что его затраты составили 528 932 рубля (л.д. ...), в дальнейшем представил справку о стоимости в размере 1157 521,58 рублей (л.д. ...), окончательно определился с суммой после проведения экспертизы.

Проанализировав представленные ООО «Сатурн» документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры на проведение агрохимических работ, счета на оплату, транспортные накладные, расчеты стоимости трактора, камаза и других машин, имеющихся на л.д. ..., суд считает, что истцом не представлено доказательств, что он производил весь необходимый комплекс действий по посеву овса на земельном участке с кадастровым номером ... на площади 100 га и, как следствие, понес расходы на сумму 1195765 рублей.

Справка Администрации ... о том, что поле с кадастровым номером ..., засеянное овсом, было скошено до наступления физической спелости, а также фотографии не подтверждают посев овса на площади 100 га, равно как и уничтожение такого же количества посевов.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а именно произведенных затрат и причинения материального ущерба в результате незаконных действий ответчика Труфанова А.А.

Что касается оценки действий остальных ответчиков – собственников земельного участка, то их вина в причинении вреда истцу также не установлена, поскольку они в соответствии с установленными законом требованиями заключили договор аренды с ИП главой КФХ Труфановым А.А., о чем уведомили ООО «Сатурн», договор с которым на тот момент не был заключен.

Поэтому оснований для взыскания расходов, понесенных ООО «Сатурн» по своему усмотрению, на свой страх и риск, а также упущенной выгоды не имеется.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как пояснил Ващеулов Н.П. ущерб в виде стоимости тюков сена овса, который скосил и запрессовал в 60 тюков Труфанов А.А., а в дальнейшем передал Свидетель №1 для кормления скота, его не интересует. Считает, что следствием количество тюков сена и его сумма достоверно не установлены, поэтому настаивает на взыскании заявленного ущерба – произведенных затратах по посеву и упущенной выгоды в общем размере 3043405 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Горбачевой Надежде Петровне, Романову Сергею Федоровичу, Тверикину Александру Борисовичу, Тверикиной Елене Алексеевне, Шатохиной Валентине Георгиевне, Нусбаум Сергею Робертовичу, Ивановой Наталии Александровне, Романову Сергею Геннадьевичу, Румянцеву Владимиру Алимпиевичу, Труфанову Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке ущерба и убытков, причиненных в результате незаконных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий         О.А. Репникова