Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-6086/2023;) ~ М-2938/2023 от 28.06.2023

№ 2-673/2024

24RS0056-01-2023-004321-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    14 февраля 2024 года                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Шевцова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виталия Николаевича к Якушенок Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Милютину А.В., Якушенок А.А. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2023 года между Федоровым В.Н. и Милютиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по которому истцом в полном соответствии с условиями договора были переданы доверенному лицу продавца – Якушенок А.А. денежные средства в размере 2205000 руб., составляющие стоимость транспортного средства. Однако ввиду того, что паспорт указанного транспортного средства изготовлен не на фабрике «Гознак», автомобиль является «двойником», по этой причине истец не имеет возможности постановки автомобиля на регистрационный учет и его эксплуатации. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем его права и законные интересы нарушены. 25.05.2023 года в адрес Милютина А.В. и Якушенок А.А. направлена претензия, которая осталась без ответа.

В указанной связи в первоначальной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Рав 4», рег.знак У243, заключенный между Федоровым В.Н. и Милютиным А.В., взыскать с Милютина А.В. и Якушенок А.А. стоимость транспортного средства в размере 2205000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2024 года производство по делу по иску Федорова В.Н. к Милютину А.В. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Якушенок А.А. стоимость транспортного средства в размере 2205000 руб.

Истец Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шевцов А.Н. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Милютин А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Якушенок А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 года между Милютиным А.В. (продавец), являющимся собственником автомобиля ToyotaRav 4, № в соответствии с паспортом транспортного средства №, и Федоровым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaRav 4, №

Согласно п. 3 указанного договора стоимость автомобиля составляет 2205000 руб.

Как следует из п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом денежные средства в размере 2250000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля согласно расписке от 06.05.2023 года были переданы Федоровым В.Н. Якушенок А.А.

Вместе с тем, фактически договорных обязательств между Федоровым В.Н. и Якушенок А.А. не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что транспортное средство по договору купли-продажи истцу передано не в соответствии с условиями заключенного договора, истец указывает на наличие оснований для возврата денежных средств, уплаченных им по договору и переданных Якушенок А.А..

Между тем, учитывая, что в договорные отношения непосредственно с Якушенок А.А. истец не вступал, а также то, что каких-либо действий к возврату денежных средств ответчиком не предпринято, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2205000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Виталия Николаевича к Якушенок Андрею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Якушенок Андрея Александровича (паспорт серии № в пользу Федорова Виталия Николаевича (паспорт серии №) денежные средства в размере 2205000 рублей.

Взыскать с Якушенок Андрея Александровича (паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2024 года.