Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-69/2022 ~ М-62/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-69/2022

87RS0007-01-2022-000132-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                 г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Тархановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа к Кендигелян Валентине Степановне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кендигелян В.С., в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющемся в период заключения договора теплоснабжения индивидуальным предпринимателем условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения и подачи горячей воды №120-т/2019 от 14.01.2019 года, сроком по 31.12.2019 года, по оплате полученной за расчетный период тепловой энергии и горячей воды в помещение магазина по ул. Обручева, д.38 (Приложение 1 к договору), в установленные п.5 договора сроки, в связи с чем, с учетом п.9.3 Договора, предусматривающего его пролонгацию, за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года образовалась задолженность в размере 259842,14 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора МП «ЧРКХ» обязуется подавать ИП Кендигелян В.С. через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение) в открытых системах водоснабжения, а также оказывать услуги по их передаче для отопления помещений, указанных в перечне объектов теплоснабжения, в соответствии с Приложением №1 к Договору, при этом качество тепловой энергии и теплоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, на условиях предусмотренных Договором, а Кендигелян В.С. обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в порядке и сроки, установленные разделом Договора (п.1.1 Договора).Обязательство ИП Кендигелян В.С. по оплате считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Мп «ЧРКХ» (пункт 5.4 Договора).

В адрес ответчика ежемесячно направлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.01.2020 по 28.02.2021 года в размере 259842,14 рублей, Акты сверки взаимных расчетов за 2021 год направлен стороне ответчика 30 апреля 2021 года, в адрес истца не возвращены, претензии направленные в адрес ответчика 05.02.2021 года, 05.05.2021 года остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и поставке горячей воды в искомом размере. Одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5798,00 рублей, оплаченную при предъявлении иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу ее регистрации, то оно считается полученным. Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с непроживанием в квартире по месту регистрации и не отслеживанием почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства, что влечет оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа не лишено права на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа к Кендигелян Валентине Степановне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение пятнадцати дней.

Судья                          Ю.М. Богданова