Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1688/2022 от 05.09.2022

Дело № (№)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                     18 октября 2022 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Монгуш Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г.Кызыла РТ ФИО4,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого ФИО1,

    защитника по соглашению – адвоката ФИО5,

        при секретаре Аюровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в пивном баре <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> 4/1 увидел при выходе на ступеньках мобильный телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета, принадлежащий ранее ему неизвестному Потерпевший №1.

    В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильный телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, которым решил распорядится по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 находясь в пивном баре <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут более точное время в ходе следствия не установлено, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного    материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял лежащий на ступеньках при выходе из магазина мобильный телефон марки «Honor 2 0 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8 800 рублей и положил его в одетую на себя куртку, тем самым тайно похитил указанный телефон. После чего скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

    В результате тайного хищения чужого имущества ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 8 00 рублей.

    После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, т.к. похищенный телефон ему возвращен, и он не имеет к нему претензий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1    разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, на учетах не состоит. Также судом установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем между ними достигнуто примирение, о чем заявил суду потерпевший Потерпевший №1.

Таким образом, суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.к. правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет, т.к. участвовал адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, указанный на л.д.№, хранить при деле, а с сотового телефона, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, - снять обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий                                   Е.А. Монгуш