Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-184/2023;) от 29.11.2023

Дело № 11-3/2024 76RS0022-01-2023-002055-98

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

Председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

При секретаре Егоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.10.2023, которым исковые требования Салова Романа Павловича удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Салова Романа Павловича оплату по соглашению о выдаче независимой «Платежной гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 542 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, а всего 61503 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Салова Романа Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере процента, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 26240 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.»,

у с т а н о в и л:

Салов Р.П. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита", Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Виктория" автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - Банк). При заключении кредитного договора среди большого количества документов им был подписан договор с ООО "Авто-Защита" - "Платежная гарантия" и выдан соответствующий сертификат №. Стоимость данной услуги составила 26240 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена Обществу. Поняв, что в указанной услуге истец не нуждается, он уведомил об этом ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал вернуть денежные средства, однако его претензия удовлетворена не была. Каких либо услуг по договору оказано не было, кредит досрочно погашен, в связи с чем, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ООО "Авто-Защита" указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720 руб. 70 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 542 руб. 76 копеек, расходы на представителя в сумме 16000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Авто-Защита» направило в суд апелляционную жалобу, в которой указало, что судом неверно применены нормы материального права. Между клиентом и Обществом на основании собственноручно написанного заявления было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за что уплачена сумма 26240 рублей. Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «Авто-Защита») принял на себя обязательство выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантий обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена Бенефициару указанная гарантия, которая принята КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Судом не учтено, что Гарантом на основании заявления истца была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за что истец и произвел оплату. Вследствие выдачи независимой гарантии потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором. В рамках настоящего дела имеет место не длящийся договор, а фактически исполненный договор. Судом неверно к указанному договору применены положения статьи 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по своей правовой природе независимая гарантия является обеспечительной мерой. Статья 378 ГК РФ прямо предусматривает возможность прекращения обязательств по гарантии в случаях прямо предусмотренных законом, к таким случаям не относится волеизъявление принципала и/или гаранта. То обстоятельство, что кредитный договор был истцом досрочно исполнен, не является обстоятельством, с которым Закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата клиенту стоимости оплаченной и оказанной услуги по предоставлению обеспечения. Ответчик также считает, что взысканный решением суда штраф и компенсация морального вреда завышены, их размер не является разумным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вельтман В.А. против удовлетворения жалобы возражал, считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что услуга потребителю была навязана, смысл соглашения о предоставлении независимой гарантии ему разъяснен не был, данный документ потребителем был подписан в числе большого количества документов при оформлении автомобиля и кредитного договора.

Ответчик (апеллянт) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саловым Р.П. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор № по кредитному продукту "Лимоны на авто", согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 436240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,40% годовых на оплату части стоимости транспортного средства 410000 руб. и услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26240 руб.

На основании заявления Салова Р.П. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Общество выдало Банку сертификат № по тарифу "Стандарт" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п. 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписана отправителем ООО "Авто-Защита" ДД.ММ.ГГГГ и получена Банком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56/.

ДД.ММ.ГГГГ Салов Р.П. отправил в адрес Общества заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Саловым Р.П. кредит полностью погашен /л.д.89/.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить Салову Р.П. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции взыскал уплаченную истцом сумму в размере 26240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ Салова Р.П. от договора с ООО "Авто-Защита" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ полным исполнением кредитных обязательств.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии отсутствовало, как отсутствовали фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств. Доказательства обратного в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют позиции ответчика, поддержанной им в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Судья     Т.В.Пивоварова