Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2022 от 06.10.2022

Дело № 12-150/2022                      И.о. мирового судьи с/у № 1

№ 3-306/2022                                     Дудина И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года                                 г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,

при секретаре Шалимовой А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Колесникова К.С. – адвоката Дорофеевой Ю.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорофеевой Юлии Александровны, поданной в интересах Колесникова Константина Сергеевича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 05.09.2022 года Колесников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Дорофеева Ю.А., действующая на основании ордера, в интересах Колесникова К.С., обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что трубка прибора измерения была запакована ненадлежащим образом; понятые, участвующие при освидетельствовании Колесникова К.С., стояли в стороне от машины, в которой у Колесникова К.С. производился забор выдыхаемого воздуха, и расписывались уже в заполненных документах; сотрудники ГИБДД не предъявили подлинные документы о сертификации и проверке технического средства для измерения воздуха. Кроме того, указывает на то, что Колесников К.С. не был извещен о судебном заседании своевременно, что повлекло нарушение его права на защиту.

Колесников К.С. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что в день задержания ему нужно было ехать получать пенсию, перед выездом выпил валокардин, так как имеет проблемы с сердцем, сомнений в его трезвом состоянии у сотрудника пенсионного отдела не было, в обед предыдущего дня употребил спиртное – выпил одну рюмку водки. Сотрудники заставляли его продувать трубку алкотестера подряд несколько раз без перерыва.

Адвокат Дорофеева Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным доводам, на прекращении дела об административном правонарушении настаивала.

Допрошенная в качестве свидетеля Таушканова Т.И. показала, что 13 июня 2022 года встречалась с утра с Колесниковым К.С., общалась с ним, признаков опьянения не заметила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Дорофееву Ю.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица, наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2022 года в 07.50 часа у дома 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Колесников К.С. управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В 502 АН 196, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 090906 от 13.06.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 642624 от 13.06.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 423445 от 13.06.2022 года, протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 389043 от 13.06.2022 года, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Колесниковым К.С. не оспаривается апеллятором и самим Колесниковым К.С. и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Колесниковым К.С. в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснения указано, что он является инвалидом 3 группы, страдает заболеванием сердца и принял лекарственное средство «Валокордин», но вынужден был ехать на машине, т.к. необходимо было получить пенсию. К данному объяснению суд относится критически, применение лекарственных препаратов не исключает вину Колесникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Что касается доводов защитника относительно правильности проведения освидетельствования, а именно, ненадлежащей упаковки измерительного прибора и нахождение понятых, участвующие при освидетельствовании Колесникова К.С., в стороне от машины, в которой у Колесникова К.С. производился забор выдыхаемого воздуха, и подписания уже заполненных документов, то их суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок освидетельствования Колесникова К.С. на состояние алкогольного опьянения был соблюден. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, что подтверждается их личными данными и подписями в соответствующих графах протокола об устранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о надлежащей поверке прибора. Понятые стояли возле окна автомобиля, что следует из представленной видеозаписи, наблюдали всю процедуру освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 423445 от 13.06.2022 года, у Колесникова К.С. имелись следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона и подтверждает наличие у Колесникова К.С. состояния опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, данный процессуальный документ отражает фактические обстоятельства дела. Каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни от Колесникова К.С., ни от понятых не поступило, с результатами освидетельствования Колесников К.С. был согласен, процессуальные документы подписал. Кроме того, Колесников К.С. дал объяснения по существу правонарушения, указав в протоколе об административном правонарушении "сегодня утром выпил Валокордин, так как я инвалид сердечник, нужно было ехать за пенсией ".

Показания свидетеля Таушкановой Т.И. не опровергают виновности Колесникова К.С. и не дают оснований сомневаться в достоверности составленных документов.

Утверждение защитника о нарушении правил эксплуатации технического средства измерения, а именно о том, что трубочка прибора была не упакована, высказанное в жалобе и при рассмотрении материалов дела в районном суде, суд ставит под сомнение и расценивает как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования Колесникова К.С. на состояние алкогольного опьянения составило менее, чем 0,16 мг/л, опровергаются материалами дела. Так, показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,19 мг/л. Пределы допустимой погрешности прибора, при помощи которого производилось измерение – Юпитер заводской номер 003553 - составляют +0,020 мг/л, либо при температуре воздуха свыше 5,0 градусов цельсия до 15,0 градусов цельсия - +0,030 мг/л. Этот предел погрешности не вычитается из показаний прибора, результат фиксируется с учетом предела допустимой погрешности. В примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится о возможной суммарной погрешности измерений. Установленное у Колесникова К.С. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Что касается доводов о том, что Колесников К.С. не был извещен надлежащим образом, то суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Колесников К.С. сообщил должностному лицу ГИБДД адрес регистрации и фактического места жительства. Кроме того, из карточки водителя следует, что Колесников К.С. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, Мира, 19-1. Судебные извещения направлялись Колесникову К.С. и по месту регистрации и по месту фактического проживания: Челябинская область, п. Смолино, Октябрьская, д. 20. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Колесникова К.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Факт неполучения корреспонденции Колесниковым К.С. суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью избежать ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного законодательством.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судьей. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Наказание Колесникову К.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу мировым судей не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Действия Колесникова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░