Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2022 от 28.10.2022

Дело № 11-324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Перчаткина Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-17/2022 по иску МУП «Водоканал» к Перчаткину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перчаткин А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2022.

В обоснование своего заявления указал, что решением мирового судьи от 21.03.2022 истцу МУП ВКХ «Водоканал» отказано в иске и истец должен возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы. За оказанием юридических услуг Перчаткин А.А. обратился в ООО «Фемида», стоимость договора № Ф-6/01/02/2022 от 01.02.2022 на оказание юридических услуг составила 27 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 522 от 21.03.2022. Указанные денежные средства в размере 27 000 руб. Перчаткин А.А. просил взыскать с МУП ВКХ «Водоканал».

Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2022 по делу № 2-17/2022 заявление Перчаткина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Заявитель Перчаткин А.А. с указанной жалобой не согласился, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что истец обратился к нему с неправомерными исковыми требованиями, в связи с чем ему пришлось понести убытки, связанные с оплатой юридических услуг. Просил суд определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ВКХ «Водоканал» к Перчаткину А.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

22.07.2022 в канцелярию судебного участка поступило заявление Перчаткина А.А. о возмещении судебных расходов по данному делу.

Из указанного заявления следует, что между Перчаткиным А.А. и                       ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг                                              № Ф-6/01/02/2022 от 01.02.2022. Цена договора составила 27 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 522 от 21.03.2022.

Размер заявленных к Перчаткину А.А. исковых требований составил 16 497,35 руб., таким образом, гражданское дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку не требовалась особая подборка нормативной базы в качестве доказательств по спору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает в полной мере критерию разумности и справедливости и определил разумным ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

С выводами мирового судьи об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-17/2022 по иску МУП «Водоканал» к Перчаткину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу представителя частную жалобу Перчаткина Александра Андреевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  С.И. Клочкова