Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 ~ М-89/2023 от 13.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.                                                               г.Минусинск

дело № 2-847/2023                                                                       24RS0035-01-2023-000095-90

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Смирнову Николаю Александровичу, Петроченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Гелиос» обратилось с иском к Смирнову Н.А., Петроченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске по ул.<адрес>, с участием автомобиля марки Volvo FH 12, г/н № с полуприцепом Schmitzsko г/н №, принадлежащего Петроченко А.А. под управлением Смирнова Н.А. и автомобиля марки Toyota Camry Gracia г/н №, принадлежащего Виличинскому И.Н., по вине Смирнова Н.А. автомобиль Виличинского И.Н. получил механические повреждения, риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Volvo FH 12 застрахован в ООО «СК «Гелиос», владельцу автомобиля Toyota Camry Gracia г/н № произведена выплата путем оплаты стоимости ремонта в размере 112000 руб., Смирнов Н.А. с места ДТП скрылся, в результате истец просил солидарно взыскать с ответчиков 112000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3440 руб., почтовые расходы 130 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Гелиос» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, в материалы дела представили письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Смирнов Н.А. управлял транспортным средством марки Volvo с прицепом, допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, как следует из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Смирнова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вреда, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Volvo FH 12, г/н № застрахован в ООО «СК «Гелиос», собственником транспортного средства является Петроченко А.А., к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относятся Петроченко А.А. и Смирнов Н.А. (копия страхового полиса ААС № №).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске по ул.<адрес>, с участием автомобиля марки Volvo FH 12, г/н № с полуприцепом Schmitzsko г/н №, принадлежащего Петроченко А.А. под управлением Смирнова Н.А. и автомобиля марки Toyota Camry Gracia г/н №, принадлежащего Виличинскому И.Н., по вине Смирнова Н.А. автомобиль Виличинского И.Н. получил механические повреждения, страховщик ООО «СК «Гелиос» признал случай страховым, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Виличинскому И.Н., в размере 112000 руб. ООО «Академия-Авто» произведена выплата (копия платежного поручения л.д.12).

Исковые требования ООО «СК «Гелиос» основаны на том, что водитель транспортного средства марки Volvo FH 12, г/н № Смирнов Н.А. с места ДТП скрылся.

Между тем, из материала по факту ДТП следует, что у Смирнова Н.А. отобраны объяснения, в которых он утверждает,что не почувствовал, как зацепил припаркованный автомобиль, уехал на погрузку, о произошедшем ДТП узнал из звонка инспектора ДПС и по первому требованию прибыл в ГИБДД, вину признал.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Смирнов Н.А. после столкновения оставил место ДТП, тк. не заметил и не почувствовал факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, т.к. автомобиль больших габаритов, это подтверждается характером столкновения и локализацией повреждений, таким образом, в действиях водителя Смирнова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии права регрессного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Смирнову Николаю Александровичу, Петроченко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.04.2023.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская