Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 04.07.2022

          КОПИЯ

Мировой судья с/у №                                                                            Дело № 11-21/2022

Когалымского судебного района                                                         №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                                                 г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 удовлетворить, взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Когалым-Тюмень-Иркутск-Тюмень-Когалым в размере 13426 рублей 40 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах пенсионера ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что в прокуратуру <адрес> обратился неработающий пенсионер ФИО2 с жалобой на отказ ответчика в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что истец пенсионер ФИО2 в 2021 году выезжал на личном транспорте к месту отдыха и обратно по маршруту Когалым-Тюмень-Иркутск-Тюмень-Когалым. При обращении в Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о компенсации расходов на проезд истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в выплате требуемой компенсации отказано. Считает данный отказ является незаконным и необоснованным и просит взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Когалым-Тюмень-Иркутск-Тюмень-Когалым в сумме 13426 рублей 40 копеек.

ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах пенсионера ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением мирового судьи не согласен, направив апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новое решение (л.д. 70-71). Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, доводы мотивированы тем, что Правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам на личном транспорте в виде компенсации оплаты по минимальному железнодорожному экономическому тарифу, таким образом, вопрос о том, каким видом транспорта осуществлялась поездка относится к числу обстоятельств имеющих существенное значение для правильного решения вопроса, что является основанием для отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, мотивировав тем, что к числу юридически значимых обстоятельств по данной категории дел относится факт несения истцом расходов на оплату стоимости проезда, поскольку из буквального содержания подпункта «Б» пункта 3 Правил № следует, что возмещению подлежат фактически произведенные расходы произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах установленных пунктом 10 указанных Правил. Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату проезда в ходе рассмотрения дела установлен и доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил № 176 компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2, проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является получателем страховой пенсии по старости, указанные обстоятельства сторонами не спаривались.

В 2021 году истец ФИО2 выезжал на личном автомобиле «<адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, на отдых в <адрес>, данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано ввиду того, что поездка осуществлялась на личном транспорте в нарушение пункта 10 Правил №, в котором оговариваются пределы оплаты стоимости проезда, а также указаны конкретные виды транспорта для возможности проезда к месту отдыха и обратно, в которых личный транспорт не поименован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что по буквальному смыслу пп. «б» п. 3 Правил №, к числу юридических значимых обстоятельств относиться факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.07.2021 № 1368-О, не определяя конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и вправе избирать формы их предоставления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 105-О-О, от 23 июня 2009 года N 908-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1575-О, от 18 сентября 2014 года N 1821-О, от 24 апреля 2018 года N 970-О, от 25 октября 2018 года N 2722-О, от 28 февраля 2019 года N 391-О, от 26 мая 2020 года N 1103-О и др.).

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения. Среди них ЗаконРФ от 19.02.1993 № 4520-1, который - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту указанной категории граждан.

К числу таких мер относится и компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 1 и статья 34 названного Закона Российской Федерации).

По своей правовой природе указанная мера является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года N 509-О, от 2 февраля 2006 года N 38-О, от 4 октября 2012 года N 1768-О, от 26 сентября 2019 года N 2236-О и др.). Законодатель, действуя в соответствии со своей дискрецией, передал Правительству Российской Федерации необходимые полномочия по установлению порядка реализации права на данную льготу.

Во исполнение статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 Правительство Российской Федерации утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Данные Правила, определяя, что компенсация может производиться как в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту проведения отдыха и обратно, так и в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также закрепляя порядок обращения за компенсацией и ее предоставления, устанавливают и размеры такой компенсации.

Закрепленный законодательством механизм предоставления гражданам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и определения ее размера подразумевает возможность выбора способа получения льготы, предусмотренной статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, и обеспечивает учет особенностей транспортного сообщения.

Действующее правовое регулирование не исключает права федерального законодателя с учетом развития сети автомобильных дорог и улучшения условий для самостоятельного передвижения по территории Российской Федерации обеспечить дальнейшее совершенствование законодательства о социальной поддержке граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности изменить условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности.

В настоящее время порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом РФ от 19.021993 № 4520-1 и Правилами №176, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

Право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в пункте 10 Правил № 176. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный пунктом 10 Правил № 176, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте являются обоснованными, свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм материального права, то есть о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья     (подпись)                                                                      В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                    В.В. Трифанов