Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2117/2022 от 23.09.2022

Дело №2-845/2022

Материал №13-2117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора Корякиной Н.Ф.,

представителя истца, действующего по доверенности от 01.10.2021, Утяганова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костаревой Карины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Костарева К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 91, 86 руб.

Требования мотивирует тем, что обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к Шмидт К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных нанесением побоев. Решением Дзержинского районного суда Перми от 14.03.2022 года по делу № 2-845/2022 ее исковые требования удовлетворены, с Шмидт К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022 года с Шмидт К.Ю. взысканы судебные расходы: госпошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300, 31 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с указанным решением суда, Шмидт К.Ю., в Пермский краевой суд была подана апелляционная жалоба. Определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 18.07.2022 года дело № решение Дзержинского районного суда Перми от 14.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмидт К.Ю. без удовлетворения. Для ознакомления с апелляционной жалобой, участия в судебном заседании Пермского краевого суда заключила договор поручения с Утягановым Э.Х., которому оплатила по договору 20000, 00 руб.

Костарева К.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Утяганов Э.Х. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шмидт К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключением пом.прокурора, полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022) постановлено:

«Взыскать с Шмидта Константина Юрьевича в пользу Костаревой Карины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.».

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022 года (решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022) постановлено:

«Взыскать с Шмидта Константина Юрьевича в пользу Костаревой Карины Сергеевны в возврат государственной пошлины 300, 00 рублей, почтовые расходы в размере 300, 31 руб., расходы на представителя в размере 15000, 00 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022 года, определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.03.2022 года оставлены без изменения, апелляционная и частная жалоба Шмидта Константина Юрьевича без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор поручения от 13.05.2022, с распиской в договоре о получении поверенным денежной суммы в размере 20000,00 руб., квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика на общую сумму 91, 86 руб. (л.д. 119а, 119б, 122).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а именно участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2022 года, а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручений, категории дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 91, 86 руб. (л.д. 119а, 119б). По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать со Шмидт Константина Юрьевича в пользу Костаревой Карины Сергеевны судебные расходы в размере 20 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 91, 86 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.