Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-24/2024 (21-215/2023;) от 21.12.2023

Судья Зубков Г. А.                                                       Дело №21-24/2024

(Номер дела в первой инстанции 12-477/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                         г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, ФИО1 подал на него жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея, решением судьи которого ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В настоящее время в Верховный суд Республики Адыгея представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 обжалуется акт должностного лица ГИБДД и судьи городского суда по доводам поданной жалобы, а также дополненным в ходе рассмотрения в суде вышестоящей инстанции, согласно которым, судьей первой инстанции не дана оценка доводам заявителя; судьей не устранены недостатки дела, явившиеся основанием его для возвращения; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления заявителю должностным лицом должным образом не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица; протокол составлен после вынесения должностным лицом постановления; отсутствовали сертификаты соответствия и паспорт измерительного прибора; выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела с его участием ФИО1 в судебное заседание не вился. Со слов его доверенного лица ФИО4, ФИО1 известно о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не желает, ходатайств и заявлений о переносе заседания не передавал.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, в 19.35 час. 12 мая 2023 года водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял автомобилем БМВ Х3, г/н №, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, составило: лобового стекла 32.7, 34.1, 31.3, бокового стекла 11.4, 12.0, 11.7 % при установленной норме 70%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, технические сведения измерителя светопропускания стекло "Тоник"; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, а также зафиксировано светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя марки БМВ Х3, г/н №, составившее лобового стекла 32.7, 34.1, 31.3, бокового стекла 11.4, 12.0, 11.7 % при установленной норме 70%.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, в чем собственноручно расписался, копию его для сведения получил на руки, которая была им приобщена к поданной в городской суд жалобе, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностным лицом ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы, ФИО1 в полной мере реализовал право на защиту при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а именно: давал объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении, знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в городском суде.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления административного правонарушения в действиях ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея в должностного лица, в присутствии которого составлялись процессуальные документы, инспектора ДПС ГИБДД МВД России по городу <адрес> ФИО3, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки БМВ Х3, г/н № под управлением водителя ФИО1, лобовое стекло и передние боковые стекла которого были затонированы, в связи с чем был осуществлен замер светопропускаемости стекол прибором измерения "Тоник", который прошел поверку, стоит на балансе ГИБДД, находился в технически исправном состоянии, был откалиброван, в противном случае измерение произвести невозможно, по результатам измерения, которые внесены в процессуальные документы, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым тот не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом опрошенный инспектор ФИО3 подтвердил, что ФИО1 неоднократно разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица – перед осуществлением замера, а также перед составлением постановления и протокола. Также он приглашался в патрульный автомобиль, где готовились процессуальные акты в отношении него, от чего он отказался, был занят телефонными переговорами.

Судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований не доверять пояснениям инспектора, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно присутствовавшим при выявлении административного правонарушения, оформлении процессуальных документов, которому известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеназванного должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" права последнему выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Ссылки заявителя на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ как на препятствие в составлении постановления и протокола одним должностным лицом основаны на ошибочном толковании закона, поскольку не учитывают, что предусмотрено исключение для случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Единственным условием вышеуказанной нормы являются обстоятельства, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Как выше приведено, данное исключение по настоящему делу является установленным.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

По правилам пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя БМВ Х3, г/н № ДД.ММ.ГГГГ при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 управлял транспортным средством, лобовое стекло и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, поскольку их светопропускание не соответствовало установленной норме 70%, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия тонировки на лобовом стекле и передних боковых стеклах принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицались. Его ссылки на непредъявление информации о сертификации и актуальной поверке измерительного прибора не могут повлиять на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно указав на это, копия постановления для сведения вручена ему на руки, в чем расписался собственноручно, обжаловал его в установленный срок в городской суд.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, отказаться о росписи в отдельных его графах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

    Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея     Р.А. Хапачева