Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2022 от 20.07.2022

Дело №.

УИД: 26RS0№-49.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

С. Красногвардейское                                           «31» октября 2022 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО12,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката ФИО15,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО6К.,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО3, 26.08.1982 года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, заезд Голубинка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: высшее, не замужем, иждивенцев не имеющей, неработающей, инвалидности не имеющей, с хроническими заболеваниями на учётах не состоящей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                    установил:

            Признано доказанным совершение ФИО6К. преступления при ниже следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6К., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания помощи в обучении на курсах вождения автомобиля, получении им свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения, путем обмана похитила денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, предназначенные якобы для решения вопросов, касающихся обучения на курсах вождения автомобиля, получении свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО6, узнав о желании Потерпевший №1 обучения на курсах вождения автомобиля, получении свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения, посредством телефонного звонка, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она за денежные средства в размере 100 000 рублей может оказать помощь в поступлении на курсы вождения автомобиля, получении свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения, с чем Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минут Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытым на имя его сожительницы ФИО9 О.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ,                    <адрес>, №, и в 16 часов 40 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытым на имя его сожительницы ФИО9 О.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> №, перечислил выше оговоренную сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (путем совершения 2 операций, на суммы по 50 000 рублей) на находящуюся в пользовании ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, предназначенных для решения вопросов, касающихся поступления на курсы вождения автомобиля, получения свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения.

Впоследствии ФИО6 не выполнила взятые на себя обязательства, поскольку Потерпевший №1 не поступил на курсы вождения автомобиля и не получил водительское удостоверение, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимая ФИО6К. вину признала в том, что она брала у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для решения вопросов, касающихся поступления на курсы вождения автомобиля, получения свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения.

            С исковыми требованиями полностью согласна.

            В 2021 году ей позвонил родственник потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, которому она получала водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

            Такой порядок получения права на управление транспортными средствами существует для лиц цыганской национальности, поскольку они не имеют образования, не проходят обучение в автошколах.

            Впоследствии ей позвонил Потерпевший №1, которому она сообщила, что её услуга по содействию в получении водительского удостоверения, будет стоить 100 000 рублей. С банковской карты были переведены денежные средства два раза по 50 000 рублей. После чего она поехала в <адрес>, передала сотруднику ГИБДД взятку в сумме 60 000 рублей, то есть за прохождение медицинского освидетельствования и получение водительского удостоверения. Затем она об этом сообщила Потерпевший №1 для того, чтобы он приехал в <адрес> с целью последующей совместной поездки в ГИБДД <адрес> для получения водительского удостоверения. Потерпевший №1 находился в помещении ГИБДД, а затем вышел и сообщил, что его не вызывали. Он сообщил, что писать не может. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы он научился писать. Он уехал к себе домой. Через некоторое время стали поступать звонки от родственников Потерпевший №1 с угрозами.

            Её роль заключалась лишь в том, чтобы свести двух человек – сотрудника ГИБДД <адрес> и Потерпевший №1 для получения документа на право управления транспортными средствами, что она и сделала, но поскольку цель не достигнута, то она готова возвратить денежные средства.

Она действовала не совсем законно, а именно: передала денежные средства сотруднику ГИБДД в качестве взятки 60 000 рублей. Кроме того, она не имела право на осуществление деятельности по решению вопросов, касающихся поступления потерпевшего на курсы вождения автомобиля, получения свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения.

            Вина подсудимой ФИО6К. подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно: оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 О.А., ФИО13 и показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, совместно со своей сожительницей и тремя их малолетними детьми, ФИО9 Л.Р., ФИО9 Р.Р., ФИО9 Т.Р. В настоящий момент он официально нигде не работает, подрабатывает по найму. Ежемесячный доход от его подработок и детских пособий составляет 30 000 –35 000 рублей. Автомобилей, земельных паев, вкладов в банках ни он, ни его сожительница не имеют.

Примерно в начале апреля 2021 года он со своей сожительницей находились в <адрес> на подработке. У малознакомого ему и его сожительнице гражданина, который с ним работал, данных его он не знает, он поинтересовался, знает ли он какого-либо юриста, который поможет получить водительское удостоверение, на что он ему ответил, что знает и продиктовал абонентский №, и пояснил, что зовут ее ФИО3. В этот же день со своего сотового телефона с абонентского номера, точно не помнит с которого именно, может и с №, он позвонил на абонентский №. Ему ответила девушка, которой он представился по имени ФИО8 и поинтересовался у нее, может ли она оказать ему помощь в поступлении в автошколу для обучения на право управления транспортным средством категории «В», лично его обучать правилам дорожного движения, учить его читать и писать, а так же оказать ему помощь в получении водительского удостоверения. Так же он ей пояснил, что он письменностью не владеет, читает с трудом, цифры знает, складывать и отнимать умеет, умножать и делить не умеет, образование у него один класс. Она согласилась и пояснила, что договорится в автошколе, которая находится в <адрес>, чтобы он в ней обучался, какая у нее договоренность с автошколой, он не знает. Все вышеуказанное она пояснила, что выполнит за две недели. Все вышеуказанное ФИО6 не выполнила: не учила его писать, читать, не обучала правилам дорожного движения, в автошколе не договорилась, в ней он ни разу не был, и кроме того, что автошкола находится в <адрес> он ничего не знает. Так же она говорила, что экзамены в ГАИ он должен сдавать сам. Они договорились с ней, что сумма оплаты за оказание указанной услуги составит 100 000 рублей. В указанную сумму по их устному договору входило все вышеперечисленное. Далее он спросил у ФИО6, как произвести оплату за оказание данной услуги, на что она ему ответила, что он может привезти ей наличные денежные средства или перевести ей на ее банковскую карту. Для удобства он предпочел перевести ей денежные средства на ее банковскую карту, номер которой он не помнит.

После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с двух банковских карт его сожительницы ФИО2, через приложение «Сбербанк онлайн», его сожительница по его просьбе отправила на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя платежами, с каждой карты по 50 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежали ему, которые он зарабатывал на подработках и копил на протяжении нескольких лет и зачислял на указанные банковские карты его сожительницы. Номера карт и где она их получала, он не знает, так как они принадлежат его сожительнице. Данными банковскими картами она ему разрешала пользоваться, так как у него не было банковской карты. Договор об оказании указанной услуги был заключен между ним и ФИО6 в устной форме. После этого, через мессенджер «Whats up» он отправил ФИО6 фотографию первой и второй страниц своего паспорта, в данный момент у него не сохранилась переписка с ФИО6

В автошколу он ни разу не ездил и дистанционно он не обучался, так как ФИО6 об этом ему ничего не поясняла. Никаких документов, подтверждающих его обучение в автошколе, ФИО6 ему не предоставляла, медицинскую справку он не получал, комиссию врачей не проходил.

В ходе допроса, следователем ему предъявлено медицинское заключение серии 07СК81 №, а так же копия договора на оказание платных медицинских услуг, в котором имеются его данные, написанные прописным текстом и подпись от его имени. Предъявленные ему документы он видит в первый раз, медицинский осмотр он не проходил, договор на оказание платных медицинских услуг нигде и ни с кем не заключал, подписи в указанном договоре он не ставил.

Примерно в начале сентября 2021 года ему позвонила ФИО6 и пояснила, что через несколько дней ему с ней нужно будет ехать в <адрес>, чтобы его приняли в автошколу. Он согласился и сказал, что приедет к ней в <адрес> в назначенный ею день. Больше она ему ничего не говорила и он у нее ничего не спрашивал. Как должно было проходить его обучение, он не знает и не спрашивал у ФИО6

ФИО6 ему не поясняла, каким образом он должен был получить свидетельство об окончании автошколы в <адрес> на получение водительского удостоверения без прохождения медицинского осмотра на установление медицинских ограничений к управлению транспортными средствами

Он не осознавал, что ФИО6 будет давать денежные средства должностному лицу автошколы в <адрес> за неправомерные действия, без прохождения им медицинского осмотра на установление медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, чтобы он получил свидетельство об окончании автошколы без фактического обучения на право управления транспортным средством категории «В».

ФИО6 ему не поясняла, что она будет давать денежные средства должностному лицу автошколы в <адрес> за неправомерные действия, без прохождения им медицинского осмотра на установление медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, чтобы он получил свидетельство об окончании автошколы без фактического обучения на право управления транспортным средством категории «В».

ФИО6 ему не поясняла, каким образом он должен был получить водительское удостоверение в РЭО ГАИ <адрес> без прохождения медицинского осмотра на установление медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, без свидетельства об окончании автошколы и без фактической сдачи теоретической и практической части в РЭО ГАИ.

    Он не осознавал, что ФИО6 будет давать денежные средства должностному лицу РЭО ГАИ за его неправомерные действия, для того чтобы он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В.

ФИО6 не поясняла ему, что будет давать денежные средства должностному лицу РЭО ГАИ за его неправомерные действия, для того чтобы он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В».

Через несколько дней в начале сентября 2021 года, в вечернее время ему позвонила ФИО6 и пояснила, что на следующий день в утреннее время ему нужно приехать в <адрес>, так как нужно уже ехать в <адрес>. На следующий день, в утреннее время он приехал в <адрес>, где встретился с незнакомой ему женщиной, и ФИО6 на ее автомобиле Лада Калина серого цвета регистрационный знак, не помнит, под управлением ФИО6, приехали в <адрес>, как она пояснила в РЭО ГАИ для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения.

Он понял, что приехали <адрес> со слов ФИО6, так как он с трудом читает и не успел прочитать название города при въезде. По приезду в РЭО ГАИ она пояснила, что они в <адрес>.

В <адрес> он не ориентируется, при проверке показаний на месте он не сможет опознать указанное здание РЭО ГАИ, но описание этого места он частично помнит.

ФИО6 зашла в здание РЭО ГАИ и через некоторое время вышла оттуда и сказала ему, что нужно приехать в другой раз. РЭО ГАИ расположено во дворе, проезд осуществляется через металлические ворота черного цвета, имеющие две створки, само здание окрашено было в розовый цвет, во дворе напротив этого здания имелось кафе, названия его он не помнит. Указанное здание было серого цвета. Возле здания, во дворе стояло несколько автомобилей с проблесковыми маячками сине-красного цвета. Больше по описанию РЭО ГАИ и прилегающей к нему территории ему добавить нечего, так как прошло уже много времени, и он не помнит всех деталей. После этого, они вернулись в <адрес>, откуда он на маршрутке приехал домой в <адрес> МО <адрес>. ФИО6 ему поясняла, что ему нужно учить билеты, чтобы сдать экзамен на получение водительского удостоверения и как нужно будет ехать в РЭО ГАИ, она ему позвонит.

Примерно через две недели он позвонил ФИО6 и поинтересовался у нее, когда они поедут в <адрес> для сдачи экзамена, на что она ему пояснила, что позвонит, когда нужно будет ехать.

После этого, примерно через две недели он снова позвонил ФИО6 и потребовал от нее вернуть ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как у него не получилось получить водительское удостоверение, на что она ему ответила, что вернет ему двумя частями по 50 000 рублей до середины декабря, но так и не вернула. После этого, примерно в конце декабря он позвонил ФИО6 и спросил, когда она вернет ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что она пояснила, что пока у нее нет указанной суммы, и попросила подождать немного, на что он согласился. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО6 до настоящего момента не вернула ему.

Ущерб, причиненный ему ФИО6, составляет 100 000 рублей и является для него значительным, так как он нигде официально не работает, недвижимости, автомобилей, вкладов в банках, ценных бумаг и акций не имеет. На него был оформлен автомобиль марки ВАЗ 21070, регистрационный знак У492ВС 26, которым пользовались его родственники. Данный автомобиль был продан примерно полтора года назад, данных покупателя у него нет. О том, что указанный автомобиль до сих пор оформлен на его имя, он узнал от следователя.

На предоставленной ему следователем детализации звонков с абонентского номера № ФИО6 имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 22 минуты на ее сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера №, который принадлежит его сожительнице. В ходе этого разговора он и ФИО6 договаривались о его поступлении в автошколу для обучения и об оплате данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 36 минут на сотовый телефон ФИО6 поступил звонок от абонентского номера №. В этот момент он, ФИО6 и попутчица ехали в РЭО ГАИ <адрес>. С указанного абонентского номера ей звонила его сожительница, так как не могла до него дозвониться (т. 1 л.д. 95 – 97, 149 – 150).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 О.А. следует, что она проживает совместно со своим сожителем и тремя их малолетними детьми: ФИО9 Л.Р., ФИО9 Р.Р., ФИО9 Т.Р. В настоящий момент она официально нигде не работает. Ежемесячный доход от подработок сожителя и детских пособий составляет 30 000 – 35 000 рублей.

Примерно в начале апреля 2021 года она с сожителем находилась в <адрес> на подработке. У малознакомого ей и ее сожителю гражданина, который с ними работал, данных его она не знает, ее сожитель поинтересовался, знает ли он какого-либо юриста, который поможет получить водительское удостоверение, на что он ему ответил, что знает и продиктовал абонентский №, пояснил, что зовут ее ФИО3. В этот же день со своего сотового телефона с абонентским номером №, которым он пользуется на протяжении нескольких лет, ее сожитель позвонил на абонентский №. Ему ответила девушка, которой он представился по имени ФИО8 и поинтересовался у нее, может ли она оказать ему помощь в поступлении в автошколу для обучения на право управления транспортным средством категории «В», обучения его правилам дорожного движения, доставки его в автошколу и РЭО ГАИ, и дальнейшем сопровождении его до сдачи экзаменов в ГАИ, на что она ответила, что может, но экзамены в ГАИ он должен сдавать сам. Также он ей пояснил, что он письменностью не владеет, читает с трудом, цифры знает, складывать и отнимать умеет, умножать и делить не умеет, образование у него один класс. Она согласилась и они договорились с ней, что сумма оплаты за оказание указанной услуги составит 100 000 рублей. В указанную сумму по их устному договору входило: оказать ему помощь в поступлении в автошколу для обучения на право управления транспортным средством категории «В», обучения его правилам дорожного движения, доставки его в автошколу и РЭО ГАИ, и дальнейшем сопровождении его до сдачи экзаменов в ГАИ.

После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ей двух банковских карт через приложение «Сбербанк онлайн» она отправила на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, двумя платежами, с каждой карты по 50 000 рублей. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» «Master Card» №, открытая на ее имя в отделении «Сбербанк» <адрес>, примерно в 2018 году, на данный момент она написала заявление в «Сбербанк», для перевыпуска указанной карты, так как она пришла в негодность. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» «МИР», номер данной карты она не помнит, открытая на ее имя в отделении «Сбербанк» <адрес> МО <адрес>, примерно в 2020 году, для получения детских пособий. На данный момент она написала заявление в «Сбербанк», для перевыпуска указанной карты, так как она пришла в негодность. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежали ее сожителю, Потерпевший №1, которые он заработал на подработках и копил на протяжении нескольких лет. Пользовался ее банковскими картами, с ее согласия, так как у него не было своей банковской карты.

В автошколу ее сожитель ни разу не ездил и дистанционно он не обучался, так как ФИО6 об этом ему ничего не поясняла. Никаких документов, подтверждающих его обучение в автошколе, ФИО6 ему не предоставляла, медицинскую справку он не получал, комиссию врачей не проходил.

Со слов ее сожителя ей известно, что примерно в начале сентября 2021 года, ее сожитель встретился с незнакомой ему женщиной и ФИО6, на ее автомобиле Лада Калина серого цвета под управлением ФИО6 приехали в <адрес> в РЭО ГАИ для сдачи экзамена на получение водительского удостоверения. ФИО6 зашла в здание РЭО ГАИ и через некоторое время вышла оттуда и сказала ему, что нужно приехать в другой раз. После этого, они вернулись в <адрес>, откуда он на маршрутке приехал домой в <адрес> МО <адрес>. ФИО6 ему поясняла, что ему нужно учить билеты, чтобы сдать экзамен на получение водительского удостоверения и как нужно будет ехать в РЭО ГАИ, она ему позвонит. Ее сожитель дома ничего не изучал, что касается правил дорожного движения и экзаменационных билетов.

Примерно через две недели её сожитель позвонил ФИО6 и поинтересовался у нее, когда они поедут в <адрес> для сдачи экзамена, на что она ему пояснила, что позвонит, когда нужно будет ехать.

После этого, примерно через две недели ее сожитель позвонил ФИО6 и потребовал от нее вернуть ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как у него не получилось получить водительское удостоверение, на что она ему ответила, что вернет ему двумя частями по 50 000 рублей до середины декабря, но так и не вернула. После этого, примерно в конце декабря ее сожитель позвонил ФИО6 и спросил, когда она вернет ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что она пояснила, что пока у нее нет указанной суммы, и попросила подождать немного, на что он согласился. Денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО6 до настоящего момента не вернула ее сожителю (т. 1 л.д. 108 – 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он зарегистрирован и проживает в городе Грозный Чеченской республики. Он открыл частную автошколу ЧОУ ДПО «Автошкола Мастерство», являясь её директором. С момента ее открытия данная автошкола свою деятельность так и не начала. Никаких наборов на проведение учебных занятий не проводилось. Так же со дня ее открытия и по настоящее время не принято ни одного работника, никаких занятий не проводилось. ФИО6 ФИО3 ему не знакома, с нею никаких переговоров по поводу оформления каких-либо документов об окончании курсантом ЧОУ ДПО «Автошкола Мастерство» он не вел, в связи с тем, что указанная автошкола свою деятельность не осуществляла ни одного дня.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> №, <адрес>. В настоящий момент она официально работает в ООО «ГорЛДЦ» в должности врача-стоматолога. В данный момент она является врио руководителя ООО «ГорЛДЦ».

Для того чтобы получить медицинское заключение на право управления транспортным средством необходимо иметь справки от врача-нарколога и врача-психиатра об отсутствии болезней. Далее в ООО «ГорЛДЦ» необходимо обратиться в регистратуру, оплатить услуги ООО «ГорЛДЦ» в сумме 600 рублей. После этого составляется договор об оказании медицинских услуг, подписывается заказчиком. Далее заказчик поднимается на третий этаж здания «ГорЛДЦ» и медицинская сестра выписывает обходной лист на прохождение врачей, а именно: врача-окулиста и врача-терапевта, для медицинского заключения на право управления транспортным средством категории «В». После этого, врач-терапевт делает заключение на основании осмотра и утверждает медицинское заключение. В договоре об оказании медицинских услуг клиент ставит свою подпись, а заполнить его данные могут сотрудники ООО «ГорЛДЦ». Без присутствия обследуемого гражданина невозможно выдать ему медицинское заключение на право управления транспортным средством категории «В».

Договор об оказании медицинских услуг по медицинскому заключению серии 07СК81 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 находится у нее на руках, который она готова добровольно выдать, а так же медицинскую карту на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180 – 181).

    Кроме того, её вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 51 – 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято медицинское заключение серии 07СК81 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Iphone» (т. 1 л.д. 85 – 87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116 – 117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD–R диск, белого цвета, с записями «Verbatim» «48х700 Mb 80 min» (т. 1 л.д. 132 –133);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация от ПАО «Сбербанк» о движении средств по банковским картам ФИО9 О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 – 143);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой изъят договор на оказание медицинских услуг по медицинскому заключению серии 07СК81 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 183 – 184);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192 – 193);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемая ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7 – 10).

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО6К. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6К. под предлогом помощи в обучении на курсах вождения автомобиля, получении свидетельства об их окончании и дальнейшего получения водительского удостоверения Потерпевший №1 обманом получила от него денежные средства, не имея реальной возможности исполнить свои обязательства. Потерпевший Потерпевший №1 не поступил на курсы вождения автомобиля и не получил водительское удостоверение, а похищенными денежными средствами ФИО6К. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Доводы ФИО6К. о том, что у нее не было умысла на обман потерпевшего и хищение денежных средств, и она реально полагала, что сможет выполнить взятые на себя обязательства, признаются судом несостоятельными.

Сама ФИО6К. в своих показаниях не отрицает факта получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей для оказания помощи в обучении на курсах вождения автомобиля, получении им свидетельства об их прохождении и дальнейшего получения водительского удостоверения. Однако осознает, что её действия являются незаконными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего является значительным. Потерпевший №1 имеет нерегулярные заработки, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, занимается воспитанием малолетних детей.

Ежемесячный доход семьи с учётом выплат на детей составляет 30 000 – 35 000 рублей. Иных источников дохода семья не имеет.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО6К. в инкриминированном ей деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверены согласно статье 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по итогу судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО6К., поскольку она возместила ему ущерб и принесла свои извинения, претензий к ней не имеет, о чем предоставлена расписка. Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО15 данное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, поскольку потерпевшему ущерб возмещён и вред заглажен.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    Подсудимая ФИО6К. и защитник ФИО14 выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением подсудимой ФИО6К. с потерпевшим Потерпевший №1 Ущерб возмещен. Преступление относится к категории средней тяжести, не судима.

    Государственный     обвинитель выразил согласие на прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к следующему убеждению.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимым условием для примирения по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Стороны выразили своё мнение относительно отсутствия сомнений по поводу сделанного заявления потерпевшим Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО6К., и оно не было вынужденным. Подсудимая ФИО6К. выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ей разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, с чем она согласилась.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изучении материалов дела судом установлено, что ФИО6К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, на учётах врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит.

Иных доводов об общественной опасности совершённого деяния, а также о склонности её к совершению новых преступных деяний не приведено, поскольку отсутствуют сведения о продолжении ею преступной деятельности, а также не имеется сведений о привлечении к административной ответственности.

Поэтому суд считает необходимым учесть указанные обстоятельства дела и прекратить уголовное дело по данному основанию.

    На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами, признанными по уголовному делу, являются:

    - сотовый телефон марки «Honor», который необходимо оставить законному владельцу ФИО9 О.А.,

    - CD–R диск белого цвета с записями «Verbatim» «48х700 Mb 80 min», который подлежит хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,

    - информация от ПАО «Сбербанк» о движении средств по банковским картам ФИО9 О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО6К. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    По гражданскому иску материальный ущерб потерпевшему возмещён, претензий он не имеет, о чем свидетельствует предоставленная в судебном заседании расписка.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. ФИО6К. в судебном заседании высказала свою позицию относительно возмещения процессуальных издержек, то есть о её согласии по их возмещению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 389.1., 389.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении: ФИО6 ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением, – удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении: ФИО6 ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон марки «Honor» оставить законному владельцу Свидетель №1,

    - CD–R диск белого цвета с записями «Verbatim» «48х700 Mb 80 min» подлежит хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения,

    - информация от ПАО «Сбербанк» о движении средств по банковским картам ФИО9 О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6К. она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство она вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

    Председательствующий:                                            Л.В. Гетманская.