Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 ~ М-385/2024 от 16.02.2024

№2-635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                   2 апреля 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

    при секретаре Костровой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

№» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере №% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере № руб., проценты в размере № руб., штраф в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 факт наличия долга не оспаривали, однако не были согласны с размером процентов.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 после объявления перерыва на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере № руб., под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составляет по основному долгу в размере № руб., проценты в размере № руб., штраф в размере № руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг и проценты, в связи с чем, требования истца в указанной части суд считает обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступила справка-расчет займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, задолженность ответчика по договору составляет по основному долгу в размере № руб., проценты в размере № руб., штраф в размере № руб., с учетом произведенных ответчиком платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору по основному долгу в размере № руб., проценты в размере № руб.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о ее взыскании в заявленном истцом размере.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов по договору, судом отклоняются, поскольку в данном случае указанный договор ею не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров потребительского кредита без обеспечения, заключаемых во втором квартале № г. сроком свыше № дней и суммой свыше № руб. составляет №%, при предельном значении - №%.

Таким образом, установленная договором ставка процентов - № годовых не превышает установленные законом ограничения размера процентов за пользование займом.

    В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Гульфиры ФИО2 (№ в пользу №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - № руб., проценты в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.