Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 15.04.2024

№1-40/2024

51RS0017-01-2024-000424-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А., Кужиной Ю.В., помощнике судьи Мигачевой Н.С., Рыжих А.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С., Лунина В.С.

подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего на учете в качестве безработного в Печенгском кадровом центре ГОБУ «ЦЗН Мурманской области», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты *.*.* Кузнецов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно получив в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 18 минут в свое пользование банковскую карту *.*.* №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную чипом, позволяющим проводить банковские операции по его банковскому счету №, открытому *.*.* на имя Потерпевший №1 в отделении *.*.* № *.*.*», расположенном по адресу: <адрес> то есть получив доступ к банковскому счету расчетному Потерпевший №1, заведомо зная, что не имеет права распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на указанном банковском счете, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 посредством бесконтактной безналичной оплаты товаров в магазинах розничной торговли города <адрес>:

- в 02 часа 19 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес> произвел оплату товаров в сумме 62 рубля 00 копеек,

- в 12 часов 55 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров в сумме 574 рубля 99 копеек,

- в 12 часов 58 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 129 рублей 99 копеек,

- в 13 часов 15 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 758 рублей 00 копеек,

- в 13 часов 23 минуты в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, передав Свидетель №2 вышеуказанную банковскую карту №, эмитированную на имя Потерпевший №1, и введя ее в заблуждение относительно законности нахождения в пользовании Кузнецова Д.А. данной банковской карты, похитил денежные средства Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете №, открытом *.*.* на имя Потерпевший №1 в отделении *.*.* № <адрес> в сумме 460 рублей 32 копейки, путем оплаты указанной банковской картой Свидетель №2, действующей по указанию Кузнецова Д.А.

Всего, в период с 00 часов 00 минут по 13 часов 23 минуты *.*.*, Кузнецов Д.А., действуя умышленно, похитил принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном счете денежные средства на общую сумму 1985 рублей 30 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 17 минут *.*.* Кузнецов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно получив в свое пользование банковскую карту *.*.* №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную чипом, позволяющим проводить банковские операции по его банковскому счету №, открытому *.*.* на имя Потерпевший №1 в отделении *.*.* № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, то есть получив доступ к банковскому счету расчетному Потерпевший №1, заведомо зная, что не имеет права распоряжения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на указанном банковском счете, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 посредством бесконтактной безналичной оплаты товаров в магазинах розничной торговли <адрес> муниципального округа <адрес>:

- в 08 часов 16 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 310 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 17 минут в помещении магазина «*.*.*» (ООО «*.*.*»), расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 310 рублей 00 копеек.

Всего, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 17 минут *.*.* Кузнецов Д.А., действуя умышленно, похитил принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном счете денежные средства на общую сумму 620 рублей 00 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что в период с *.*.* по *.*.* по месту жительства он совместно с находившимся у него в гостях Потерпевший №1 распивали спиртное. Не позднее 02 часов 00 минут *.*.* он узнал от Потерпевший №1, что тому на банковскую карту пришла пенсия в сумме около 10 000 рублей. Тот передал ему свою банковскую карту банка *.*.* синего цвета, после чего попросил сходить в магазин и купить бутылку водки и плов. Других продуктов или товаров тот покупать не просил. Он согласился, взял банковскую карту и пошел в магазин «*.*.*», расположенный в <адрес>, где взял бутылку водки и что-то из продуктов питания,

точно не помнит, расплатившись за покупку в сумме 690 рублей банковской картой Потерпевший №1 бесконтактным способом, то есть приложив ее к терминалу оплаты. После этого он купил еще себе бутылку минералки за 62 рубля, также расплатившись картой Потерпевший №1 вышеуказанным способом. Выйдя из магазина, он решил домой не возвращаться, с вышеуказанными покупками пошел к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где совместно употреблял спиртное до утра *.*.*. Когда спиртное закончилось, он предложил Свидетель №2 купить продукты и спиртное, оплачивать покупки планировал с карты Потерпевший №1. В магазине «*.*.*», расположенном в <адрес>, он передал карту Потерпевший №1 Свидетель №2 и попросил оплатить спиртное и сигареты, что та и сделала, приложив карту к терминалу и оплатив за спиртное и сигареты 574 рубля 99 копеек. В этом же магазине он оплатил картой Потерпевший №1 покупку сока на сумму 129 рублей 99 копеек. Далее в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, он вышеуказанным способом оплатил покупку спиртного и сигарет на сумму 758 рублей. Затем они с Свидетель №2 пошли в магазин «*.*.*», расположенный в <адрес>, чтобы купить продукты. Сумма покупки за продукты составила 460 рублей 32 копейки. Учитывая, что он был пьян и держал в руках пакеты с едой, он попросил Свидетель №2 оплатить с карты Потерпевший №1 вышеуказанную покупку, что та и сделала. После оплаты товаров Свидетель №2 заметила, что указанная карта не на его имя. Он пояснил, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, а тот разрешил ему ей пользоваться. До указанного момента он ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не говорил о том, что карта принадлежит Потерпевший №1. Далее он пошел к своему знакомому с частью продуктов и спиртного, которые они с Свидетель №2 приобретали, где употреблял спиртное и пробыл там до утра *.*.*. При этом, карта Потерпевший №1 все это время находилась у Свидетель №2. Утром *.*.* около 07 часов 00 минут, он забрал банковскую карту Потерпевший №1 у Свидетель №2, чтобы вернуть владельцу, но вновь захотел употребить спиртное и приобрел две бутылки водки стоимостью по 310 рублей каждая двумя раздельными покупками, оплатив картой Потерпевший №1. Домой он пришел *.*.*, в его квартире Потерпевший №1 уже не было. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление о хищении денежных средств с карты, он добровольно выдал банковскую карту сотрудникам полиции. Так, им лично, а также Свидетель №2, которой он говорил, что Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться картой, были произведены покупки товаров в магазинах <адрес>: *.*.* в магазине «*.*.*» на сумму 690 рублей, на сумму 62 рубля; в магазине «*.*.*» на сумму 574 рубля 99 копеек, на сумму 129 рублей 99 копеек; в магазине «*.*.*» на сумму 758 рублей; в магазине «*.*.*» на сумму 460 рублей 32 копейки; *.*.* в магазине «*.*.*» на сумму 310 рублей и 310 рублей. Все остальные списания денежных средств с указанной банковской карты, производились не им, а Свидетель №2. (т.1 л.д. 213-217, 218-223, 238-243, т.2 л.д.9-13)

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов Д.А. в магазинах «*.*.*», «*.*.*», «*.*.*», продемонстрировал, каким образом расплачивался банковской картой Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 229-237)

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Событие инкриминируемых Кузнецову Д.А. преступлений и его виновность в их совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что его официальный источник дохода - пенсия по инвалидности, которая составляет 10917 рублей 75 копеек ежемесячно, также ежемесячно он получает социальную выплату по инвалидности в сумме 10800 рублей. *.*.* он с Кузнецовым пошел к последнему в гости, где стали употреблять спиртное. В вечернее время *.*.*, на его банковскую карту *.*.*, привязанную к расчетному счету №, поступила пенсия в сумме 10 917 рублей 75 копеек. Не позднее 02 часов 00 минут *.*.*, в связи с тем, что он плохо передвигается, попросил Кузнецова сходить в магазин и купить с его банковской карты бутылку водки и плов, других продуктов питания он покупать его не просил и разрешения такого не давал. Ранее Кузнецов всегда покупал именно то, что он просил, и ничего лишнего, после чего возвращался домой и отдавал ему его банковскую карту. Кузнецов ушел из квартиры, он остался ждать, но Кузнецов не пришел. Боясь оставлять незакрытую квартиру без присмотра, он остался жить в ней с *.*.* по *.*.*, дожидаясь Кузнецова, который оставил свой телефон в квартире. Не дождавшись последнего, он *.*.* вышел из квартиры Кузнецова и ушел домой. Утром *.*.* он позвонил в службу поддержки банка «*.*.*», чтобы узнать остаток средств на карте, оператор сообщил, что на карте осталось 217 рублей 41 копейка. *.*.* он обратился в полицию и сообщил о хищении его денежных средств. *.*.* ему звонила Свидетель №2, которая искала Кузнецова и сказала, что Кузнецов дал ей его банковскую карту. Он попросил Свидетель №2 вернуть карту, чтобы никто не смог воспользоваться. Общий причиненный ему ущерб составил 10 767 рублей 11 копеек. Кто конкретно совершал каждую из покупок - Кузнецов или Свидетель №2, он не знает. *.*.* он в отделение банка *.*.* в <адрес> получил выписку операций по его расчётному счету. Кузнецов Д.А. похитил с его счета 2605 рублей 30 копеек, чего он делать не разрешал. Желает привлечь Кузнецова к уголовной ответственности за содеянное, даже несмотря на то, что *.*.* Кузнецов Д.А. полностью возместил ему имущественный вред путем передачи ему денег в сумме 2700 рублей. (т. 1 л.д. 53-56, 83-85, 93-95)

В ходе очной ставки с потерпевшим Кузнецов Д.А. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 224-228)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные Кузнецову Д.А. показания в части передачи ей *.*.* банковской карты Потерпевший №1 На тот момент она полагала, что Потерпевший №1 разрешил Кузнецову совершать любые покупки с его карты. В магазине «*.*.*» она при помощи банковской карты бесконтактным способом оплаты совершила покупку на сумму около 600 рублей, карту Кузнецову вернула. Затем Кузнецов еще дважды совершал покупки, расплатившись картой Потерпевший №1. После чего, по просьбе Кузнецова, который вновь передал ей карту Потерпевший №1, она совершила покупку продуктов и пошла домой. Так как Кузнецов не возвращался и на звонки не отвечал, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его банковскую карту ей отдал Кузнецов. Потерпевший №1 попросил ее вернуть карту и не пользоваться ей. Около 7 часов утра *.*.* пришел Кузнецов, попросил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, что она и сделала. *.*.* ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление по поводу кражи Кузнецовым денежных средств с его карты. От сотрудников полиции узнала, что когда Кузнецов забрал у нее банковскую карту Потерпевший №1, то не вернул ее, а совершил покупку товаров. (т.1 л.д.112-116)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил показания Свидетель №2 о том, что последняя несколько раз ходила в магазин за продуктами и спиртным и с ее слов, расплачивалась картой Потерпевший №1 Около 07 часов 00 минут *.*.* к ним домой пришел Кузнецов, который попросил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, чтобы тот мог вернуть ее последнему. Кузнецов при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 отдала Кузнецову указанную карту. *.*.* ему стало известно, что Потерпевший №1 написал на Кузнецова заявления по поводу кражи денежных средств с его карты. От сотрудников полиции он узнал, что когда Кузнецов забрал у Свидетель №2 банковскую карту Потерпевший №1 *.*.*, то не вернул ее последнему, а совершил покупку товаров. (т. 1 л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Печенгский». Проводил проверку по сообщению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты. Он опросил Потерпевший №1, а также съездил с тем в отделение *.*.* в <адрес>, где сделал выписки по всем операциям с расчетным счетом за период с *.*.* по *.*.*, выяснил, что операции по оплате товаров, в том числе, происходили в следующих магазинах: «*.*.*» - <адрес>; «*.*.*» - <адрес>; «*.*.*» - <адрес>; «*.*.*» - <адрес>. Ему удалось получить видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазинах «*.*.*» и двух магазинах «*.*.*». (т. 1 л.д. 157-159)

Копией сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» за № от *.*.*, согласно которому *.*.* обратился Потерпевший №1 и сообщил, что *.*.* дал свою банковскую карту Кузнецову Д.А. для покупки продуктов питания. До настоящего времени последний карту не вернул, по карте произошло списание денег около 10890 рублей. (т. 1 л.д. 16)

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от *.*.*, согласно которому в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» обратился Потерпевший №1 и заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.А., который без разрешения потратил денежные средства на сумму около 10000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 17)

Протоколами осмотра места происшествия от *.*.* - магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, «*.*.*» по адресу: <адрес>, магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка и установлено наличие терминалов бесконтактной безналичной оплаты. (т. 1 л.д. 35-38, 39-42, 43-46, 47-49)

Протокол выемки от *.*.* с приложением к нему в виде фототаблицы, в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №7 был изъят оптический DVD+R диск с нерабочей стороной желтого цвета, на котором сохранены видеозаписи совершения Кузнецовым Д.А. хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в магазинах «*.*.*», «*.*.*» и «*.*.*» в <адрес>. (т. 1, л.д. 162-164)

Протоколом осмотра с участием Кузнецова Д.А. видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «*.*.*», «*.*.*», «*.*.*», изъятых у оперуполномоченного Свидетель №7 В ходе осмотра Кузнецов Д.А. опознал себя при оплате товаров банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-182)

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, в ходе которого с участием Кузнецова Д.А. осмотрена изъятая у последнего банковская карта *.*.* №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-188)

Выпиской по движению денежных средств на счете в *.*.*, согласно которой Потерпевший №1 является владельцем счета №, открытого в *.*.* <адрес>, код отделения: №. Выписка сформирована за период с *.*.* по *.*.*. В указанной выписке представлена таблица операций по счёту, с указанием даты операции, даты обработки банком, суммы операции в валюте операции, прихода, расхода, описания операции и наименования получателя/отправителя, подтверждающая оплату товаров в магазинах. (т. 1 л.д. 191-199)

Осмотренные оптический DVD+R диск, изъятый в ходе выемки от *.*.* у свидетеля Свидетель №7, чеки из магазинов розничной торговли в <адрес>, выписки по банковской карте и расчетному счету *.*.*, принадлежащие Потерпевший №1 всего на 28 листах признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 60-82, 89-90, 140-141, 146, л.д. 183, 189, 200)

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д. 152-153), Свидетель №4 (т.1 л.д. 142-143), Свидетель №8 (т.1 л.д.136-137), Свидетель №5 (т.1 л.д.147-148) - сотрудников магазинов, где приобретал товары подсудимый, которые показали, что Кузнецов Д.А. им не знаком, приобретал ли он какие-либо товары в их магазине, они не знают и обстоятельства совершения преступления, им не известны, поскольку данные доказательства не обладают признаком относимости. Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ему пояснял Кузнецов в ходе опроса об обстоятельствах хищения денежных средств, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кузнецова Д.А. в совершении преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Вина Кузнецова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые логичны и последовательны, согласуются с фактами списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, изъятием банковской карты у Кузнецова Д.А. и иными вышеуказанными доказательствами.

Хищение подсудимым чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшего носило тайный, неочевидный характер. Преступления являются оконченными, поскольку денежные средства потерпевшего были подсудимым изъяты с банковского счета путем оплаты через терминал. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Сам подсудимый не отрицает тот факт, что осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и выписками по операциям с банковского счета.

Действия подсудимого Кузнецова Д.А. суд квалифицирует по каждому преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 *.*.* и *.*.* возникал у Кузнецова Д.А. каждый раз самостоятельно, что подтверждается в том числе показаниями самого подсудимого о том, что *.*.* он решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплачивая покупки банковской картой потерпевшего, в этот же день передал карту Свидетель №2, более похищать денежные средства с карты Потерпевший №1 был не намерен, *.*.* забрал у Свидетель №2 карту потерпевшего, чтобы вернуть Потерпевший №1, но потом передумал и решил приобрести спиртное на денежные средства со счета Потерпевший №1

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, оснований ставить под сомнение его вменяемость не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначаемого наказания на его исправление.

Так, Кузнецов Д.А. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, официально не трудоустроен, на учете в Печенгском кадровом центре ГОБУ ЦЗН Мурманской области в качестве безработного не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования Кузнецова Д.А. в материалах дела отсутствует, степень ее опьянения не установлена. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, тот факт, что Кузнецов Д.А. совершил умышленные тяжкие преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и его исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая отношение Кузнецова Д.А. к содеянному, его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ и полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 5 дней осуществлял адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 25348 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Кузнецов Д.А. является трудоспособным, инвалидности, а также иждивенцев, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное разбирательство *.*.* откладывалось по независящим от подсудимого обстоятельствам, в этой связи полагает возможным частично освободить подсудимого Кузнецова Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Д. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное *.*.*) в виде 1 года лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное *.*.*) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть время содержания Кузнецова Д.А. под стражей по данному делу с *.*.* по *.*.*.

Взыскать с осужденного Кузнецова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21727 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

*.*.*

*.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова