Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2023 ~ М-2673/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3867/2023                          24RS0040-01-2023-003256-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                 24 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Э.М. о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заполярный жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фроленко И.В. обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заполярный жилищный трест» (далее ООО «УК «Заполярный жилищный трест») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Фроленко И.В. остановил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, около третьего подъезда <адрес> в <адрес>. В результате порыва ветра у данного многоквартирного дома была сорвана кровля, части которой упали во двор и повредили транспортное средство истца. По данному факту заявитель обратился в дежурную часть ОП № отдела МВД России по <адрес>, сотрудниками по прибытии был составлен акт осмотра, зафиксированы обломки крыши и повреждения автомобиля, полученные в результате их падения на транспортное средство истца. Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно отчету экспертного учреждения № от 29ю03.2023 стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А175ОТ124 без учета износа деталей составила 672 934,33 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 672 934,33 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Фроленко И.В. и его представитель Юдина В.Л., действующая на основании нотариальной доверенности №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявление, в котором просили об отложении судебного заседания, указывая на то, что должность юриста в Обществе является вакантной, юрист, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, находится в отпуске с выездом за пределы г. Норильска.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства гражданского дела, поскольку нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., не является уважительной причиной пропуска судебного заседания и не является основанием для его отложения.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что многоквартирный дом ( далее МКД), расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования <адрес>.

Данный МКД передан и закреплен за ООО «УК «Заполярный жилищный трест» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Фроленко И.В., что подтверждается ПТС серии №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Фроленко И.В. остановил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, около подъезда № <адрес> в <адрес>. В результате порыва ветра с указанного дома была сорвана кровля с крыши, части которой упали во двор и повредили находящееся там транспортное средство, принадлежащее истцу.

В результате чего, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску капитаном полиции Фроленко И.В. Указанным актом зафиксировано, что вокруг автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе <адрес>, возле подъезда № 3 в г. Норильске, разбросаны обломки крыши (доски, кровля металлическая), которые повредили данный автомобиль, а именно: повреждена крыша автомобиля, багажник, заднее правое крыло, задняя правая пассажирская дверь, задняя левая пассажирская дверь, задний бампер с правой стороны, обе арки крыши, а также обшивка крыши внутренней части автомобиля, заднее пассажирское стекло с левой стороны.

По результатам проверки, проведенной ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, было принято решение о приобщении материала проверки по сообщению Фроленко И.В. к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к книге учета заявлений (обращений) о преступлениях, об административных правонарушений и происшествиях, так как в сообщении заявителя отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Доказательств того, что кровля МКД № 1 по ул. 50 Лет Октября в г. Норильске не имеет повреждений, либо сорванные ветром с крыши данного МКД листы кровли не соответствуют листам кровли, причинившим вред машине истца, представителем ответчика не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на автомобиль истца, находящийся около МКД по адресу: <адрес> металлического листа кровельного железа, досок, сорванных с крыши указанного здания.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, безопасность крыши спорного здания, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной крыши, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали бы последствий в виде разрушения отдельных конструкций или их частей и не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на организацию, которой указанной здание передана на праве хозяйственного ведения – ООО «УК «Заполярный жилищный трест».

При данных обстоятельствах на ответчика ООО «УК «Заполярный жилищный трест» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что транспортное средство Фроленко И.В. остановил на территории около третьего подъезда <адрес>, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств привлечения Фроленко И.В. к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, установлено не было, а действия Фроленко И.В. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и ремонту кровли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких- либо доказательств, освобождающих его ответственности за причиненный истцу материальны й ущерб, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фроленко И.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 672 934,33 руб.; с учетом износа деталей составила 463 852,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фроленко И.В. направил в адрес ООО «УК «Заполярный жилищный трест» претензию, в которой предлагал возместить причиненный ему материальный ущерб в общем размере 714 934,33 руб., в том числе 672 934,33 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей; 35 000 руб. стоимость услуг по оценке; 7 000 руб. стоимость юридических услуг. Данная претензия осталась без удовлетворения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 934,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Заполярный жилищный трест» в пользу Фроленко И.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца денежную сумму в размере 672 934,33 руб.

При подаче искового заявления истец и его представитель ошибочно полагали, что спорные правоотношения регулируются нормами законам РФ «О защите прав потребителей» и освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Вместе с тем, спорные правоотношения с вышеуказанным истцом и ответчиком не регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют между сторонами договорные правоотношения, а существо заявленных требований основывается на деликтных обязательствах, предусмотренных статьями 15, 216, 296, 1064, 1082 ГК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассматривая требование истца Фроленко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из доводов иска, истец обращался в адрес ответчика ООО «УК «Заполярный жилищный трест» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, однако, претензия истца осталась без ответа и без исполнения ответчиком.

В связи с действиями ответчика ООО «УК «Заполярный жилищный трест», которые находятся в прямой причинно-следственной связи причиненному истцу ущерба в виде механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ошибочно полагал, что данные правоотношения регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку нарушения прав истца как собственника затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

При этом, истец Фроленко И.В. не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Также истцом не представлено суду доказательств, что в результате механического повреждения автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, что также не отражено в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении, данном сотрудникам полиции ОУУПиДН ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

При    таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд полагает отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд в размере 7 000 руб. и 23 000 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи : подготовка искового заявления в суд на 1,5 листа печатного текста, подготовка приложений к иску из 11 наименований ( л.д. 2-3,4-91), подготовка двух письменных ходатайств, досудебная работа представителя по подготовке претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения досудебного урегулирования спора,     временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг, поскольку в данной стадии судебного разбирательства они являются непомерно завышенными, поэтому полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуг за фактически оказанные юридические услуги представителем истца в размере 17000 руб., т.к. представитель истца не участвовал в судебном заседании, за что истец произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг № от 31.05.2023

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета поскольку истцом госпошлины не была оплачена, госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 929,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Зейналова Э.М. о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заполярный жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612) в пользу Зейналова Э.М. о. (паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежную сумму в размере 672 934,33 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929,34 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 08.09.2023.