Определение по делу № 33-1421/2022 от 04.07.2022

Судья Данилова О.В. № 2-249/2022

Докладчик ГанченковаВ.А. Дело №33-1421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» к Кормилицыну Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Цыганову Ивану Владимировичу, Катайкину Никите Ивановичу, Натуральнову Владимиру Кузьмичу, Нарайкину Федору Егоровичу, Батирякову Александру Андреевичу о взыскании убытков, причинённых аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цыганова Ивана Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МП «Саранскгорводоканал») обратилось в суд с иском к Кормилицыну А.С. о взыскании убытков, причинённых аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения.

В обоснование требований указано, что 8 июля 2021 г. примерно в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошла аварийная потеря воды вследствие повреждения водовода диаметром 160 мм в ходе проведения Кормилицыным А.С. земляных работ (при раскопке котлована экскаватором) в охранной зоне подземных водопроводных коммуникаций. Указанные земляные работы не были согласованы с МП «Саранскгорводоканал», ордер на проведение работ отсутствовал. Объём потери воды за четыре часа утечки составил 4226,7 куб.м, что в денежном выражении составляет 112041 рубль 36 копеек. Кроме того истцом понесены расходы на проведение аварийно-восстановительных работ по устранению утечки воды на сумму 16232 рубля 51 копейка.

Просило суд взыскать с Кормилицина А.С. в пользу МП «Саранскгорводоканал» убытки, причинённые аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения, в сумме 128 273 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей.

Определением суда от 6 апреля 2022 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Цыганов И.В. (далее ИП Цыганов И.В.), Катайкин Н.И., Натуральнов В.К., Нарайкин Ф.Е., Батиряков А.А.

В уточнение исковых требований МП «Саранскгорводоканал» просило суд с Кормилицына А.С., ИП Цыганова И.В., Катайкина Н.А., Натуральнова В.К., Нарайкина Ф.Е., Батирякова А.А. солидарно убытки, причинённые аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. исковые требования МП «Саранскгорводоканал» удовлетворены частично.

С ИП Цыганова И.В. в пользу МП «Саранскгорводоканал» взыскан материальный ущерб, причинённый аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рублей 87 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 3765 рублей, всего в сумме 132 038 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования МП «Саранскгорводоканал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Цыганов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда произвольны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Резолютивная часть решения не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Считает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решение суда от 21 марта 2022 г. не вступило в законную силу, то суд не мог ссылаться на установленные им обстоятельства, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Материалы дела не содержат доказательств, что между ним и Батиряковым А.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. Отсутствует и доказательства того, что ущерб истцу причинён источником повышенной опасности – специальной техникой (экскаватором) под управлением Катайкина Н.И., как работника арендодателя ИП Цыганова И.В., то есть действующего по его поручению. Транспортное средство – экскаватор HITACHI ZX240-3, государственный регистрационный знак <№> фактически не находилось под его контролем, так как контроль за безопасным проведением работ арендованным транспортным средством осуществлялся Батиряковым А.А. При этом отсутствовали указатели наличия на земельном участке подземной водопроводной сети, что не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того указано, что соглашаясь с представленным истцом расчётом убытков, суд его не проверил, чем предусмотрена применённая истцом формула расчёта не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «Саранскгорводоканал» Клыкова М.Д. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель истца МП «Саранскгорводоканал», ответчики Кормилицын А.С., ИП Цыганов И.В., Катайкин Н.И., Натуральнов В.К., Нарайкин Ф.Е., Батиряков А.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-Оптика» (далее ООО «Сарансккабель-Оптика») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от представителя ООО «Сарансккабель-Оптика» Ашаевой Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик представитель истца МП «Саранскгорводоканал» Рыбкина О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, во время проведения земляных работ с использованием экскаватора, был повреждён водопровод холодной воды, принадлежащий ООО «Сарансккабель-Оптика», в результате чего произошла утечка воды, чем МП «Саранскгорводоканал» причинён материальный ущерб на сумму 128273 рубля 87 копеек.

Принадлежность ООО «Сарансккабель-Оптика» трубопровода (трассы водоснабжения), кадастровый <№> по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.47-50).

Указанный водопровод был подключен (технологически присоединён) к централизованной системе холодного водоснабжения, о чём заключён договор с МП «Саранскгорводоканал» (т.1, л.д.114-125).

Разрешая заявленные МА «Саранскгорводоканал» требования, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинён источником повышенной опасности - специальной техникой (экскаватором) под управлением Катайкина Н.И., как работника арендодателя ИП Цыганова И.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2021 г., пришёл к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причинённых аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения в сумме 128 273 рублей 87 копеек, должна быть возложена на ИП Цыганова И.В.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обстоятельства причинения истцу аварийной потерей воды из централизованной системы холодного водоснабжения убытков установлены судом на основании совокупности добытых по делу доказательств, из которых следует, что 8 июля 2021 г. представителями МП «Саранскгорводоканал» З.А.В., М.И.Н. и представителем абонента – производителем работ Кормилицыным А.С. составлен акт о том, что 8 июля 2021 г. в 09 часов 30 минут при проведении земляных работ по адресу: <адрес> работниками производителя работ повреждён газопровод холодной воды (диаметр 160 мм), диаметр повреждения 160 мм. Утечка воды остановлена 8 июля 2021 г. в 13 часов 30 минут. Напор воды на повреждённом участке водовода составляет 30 м. Расчёт потерь воды будет произведён по специальной формуле согласно методическим указаниям и представлен дополнительно (т.1, л.д.8).

В акте указана дополнительная информация о том, что производитель работ Кормилицын А.С. нанял для производства земляных работ экскаватор JCB 3ХC 270, государственный регистрационный знак 4442МА. Проведение земляных работ с МП «Саранскгорводоканал» не было согласовано.

Факт повреждения водопровода подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 8904 от 8 июля 2021 г. (т.1, л.д.68-85).

Из содержания постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 г. и материала проверки следует, что Кормилицын А.С. в ходе проверки показал, что он нанял два экскаватора с водителями для раскопки металла на пустыре у здания <адрес>. 8 июля 2021 г. около 11 часов он указал водителям экскаваторов место на пустыре, где необходимо было проводить раскопки земли. При раскопке земли в указанном месте один из экскаваторов случайно зацепил ковшом водопровод и при этом повредил его.

Опрошенный в ходе проверки Катайкин Н.И. пояснил, что 8 июля 2021 г. в дневное время он проводил земляные работы, управляя экскаватором HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <№>, на пустыре по адресу: <адрес>. По указанию нанимателя Кормилицына А.С. он экскаватором стал раскапывать котлован совместно с экскаватором JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>. При данных раскопках был случайно повреждён водопровод.

Опрошенный водитель экскаватора JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№> Нарайкин Ф.Е. подтвердил показания Кормилицына А.С. и Катайкина Н.И.

Согласно сведениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в городском округе Саранск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия собственником экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, государственный регистрационный знак <№>, является Натуральнов В.К. (т.1, л.д.100), а собственником экскаватора HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <№>, является Цыганов И.В. (т.1, л.д.141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цыганов И.В. с 10 октября 2018 г. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.196-197).

1 апреля 2021 г. между ИП Цыгановым И.В. и Батиряковым А.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа - экскаватора HITACHI ZX240-3, регистрационный знак 1907МА13, на 1 год (т.1, л.д.110-111).

В период рассмотрения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело № 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-Оптика» к Кормилицыну А.С., ИП Цыганову И.В., Катайкину Н.И., Натуральнову В.К., Нарайкину Ф.Е., Батирякову А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате повреждения 8 июля 2021 г. вышеуказанного трубопровода.

Решение суда по указанному делу принято 21 марта 2022 г.

Указанным решением установлено, что фактически между ИП Цыгановым И.В. и Батиряковым А.А. по договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2021 г. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. Ущерб имуществу ООО «Сарансккабель-Оптика», складывающийся из стоимости ремонтных работ по восстановлению трубопровода, повреждённого 8 июля 2021 г., причинён источником повышенной опасности - специальной техникой (экскаватором) HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Катайкина Н.И. как работника арендодателя ИП Цыганова И.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2021 г. (т.1, л.д.191-195).

Из содержания названного решения следует, что на 8 июля 2021 г. Катайкин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Цыгановым И.В. и в указанный день Катайкин Н.И. был направлен на выполнение работ на экскаваторе HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <№>, по договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2021 г. Указанные обстоятельства ИП Цыгановым И.В. в ходе рассмотрения названного дела не оспаривались.

Как установлено судебной коллегией на день вынесения оспариваемого решения суда решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-82/2022 в законную силу не вступило.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов сослался на установленные им обстоятельства, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательные для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Однако, допущенное судом указанное нарушение норм процессуального права, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанное решение на день рассмотрения дела в апелляционном порядке не отменено и вступило в законную силу.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств причинения убытков истцу, определением судебной коллегии от 4 августа 2022 г. по ходатайству представителя истца в качестве нового (дополнительного доказательства) принято решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-82/2022, вступившее в законную силу 29 апреля 2022 г. (т.2, л.д.59-63).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несёт арендодатель.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, находит, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам.

Так, установив, что Катайкин Н.И. был допущен к управлению специальной техникой (экскаватором) HITACHI ZX240-3, регистрационный знак <№>, непосредственно ИП Цыгановым И.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2021 г., осуществляя выполнение работ, связанных с раскопкой грунта, на указанном экскаваторе, 8 июля 2021 г., действовал по поручению владельца экскаватора (ИП Цыганова И.В.), соответственно, ИП Цыганов И.В. должен нести ответственность в порядке, установленном статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Цыганова И.В., что материалы дела не содержат доказательств, что между ним и Батиряковым А.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем и что ущерб истцу причинён источником повышенной опасности – специальной техникой (экскаватором) под управлением Катайкина Н.И., как работника арендодателя ИП Цыганова И.В., то есть действующего по его поручению, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Доказательств обратно в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Указание апеллянта Цыганова И.В., что транспортное средство – экскаватор HITACHI ZX240-3, государственный регистрационный знак <№> фактически не находилось под его контролем, так как контроль за безопасным проведением работ арендованным транспортным средством осуществлялся Батиряковым А.А. безосновательны.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, заключённый между ИП Цыгановым И.В. и Батиряковым А.А. договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2021 г. с экипажем является формой организации трудовых отношений работника с работодателем, и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В отсутствие разрешения на производство земляных работ, в нарушение требований постановления администрации городского округа Саранск от 1 февраля 2019 г. № 201 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений (ордеров) на производство земляных работ», доводы апеллянта об отсутствии указателей наличия на земельном участке подземной водопроводной сети, правового значения для настоящего спора не имеют и отсутствие указателей не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба.

При определении размера возмещения материального ущерба, причинённого аварийной потерей воды из центральной системы холодного водоснабжения, в размере 128273 рублей 87 копеек, суд, проверив представленный стороной истца расчёт, нашёл его верным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определённым судом размером ущерба.

Довод апеллянта, что соглашаясь с представленным истцом расчётом убытков, суд его не проверил и не указал, чем предусмотрена применённая истцом формула расчёта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расчёт взыскиваемой суммы, который подписан представителем истца (т.1, л.д.9-10, 30-31). Расчёт судом первой инстанции был проверен и сочтён верным.

После проверки расчёта судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера ущерба не нашли своего фактического подтверждения.

Расчёт убытков вследствие утечки воды – 112049 рублей 81 копейка был произведён по формуле согласно методическим указаниям по расчёту потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 640/пр. При расчёте учтена площадь живого сечения i-го отверстия 3,14 кв.м, диаметр дефекта 160 мм, напор воды 30 м, продолжительность утечки 4 часа. В результате расчёта определён общий объём потерь воды на повреждённом участке водовода за 4 часа – 4226,7 куб.м. Затем, исходя из стоимости 1 куб.м воды для населения в размере 26 рублей 51 копейки (в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. № 156 «Об утверждении производственных программ, установлении досрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы» и общего объёма потерь воды определён окончательный размер убытков вследствие утечки воды.

Расчёт убытков вследствие проведения аварийно-восстановительных работ – 16232 рубля 51 копейка произведён исходя из объёма затрат на оплату труда рабочих (с учётом количества работников, временных затрат), затрат на материалы и затрат на эксплуатацию машинно-транспортного парка.

Ответчик ИП Цыганов И.В., не соглашаясь с представленным расчётом, контррасчёта, свидетельствующего о том, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, завышен не представил,

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова