Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 03.02.2021

Мировой судья ФИО4                                                              Дело 11-48/2021

2-5098/2020

55MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО10-Банк» был заключен кредитный договор № F0P№ на сумму 777500,00 рублей, на срок 60 месяцев. При заключении договора сотрудниками кредитора истцу была навязана страховка, являющаяся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором ФИО2 по программе «ФИО2 заемщиков потребительских кредитов» страховая премия составила 67324,63 рублей. Страховщиком по программам ФИО2 является ООО «АльфаСтрахование-ФИО3». Поскольку страховка была ему навязана сотрудниками Банка, просит принять отказ от договора добровольного ФИО2 по программе «ФИО2 заемщиков потребительских кредитов», взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в пользу истца сумму страховой премии 67324,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в судебное заседание в суд первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя, между истцом и ответчиком был заключен договор ФИО2, который является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством истца перед Банком. Истец не воспользовался своим правом отказаться от договора ФИО2 в период охлаждения. Страховщик несет свои обязательства перед Страхователем при наступлении страхового случая, независимо от наличия задолженности ФИО1 перед Банком. Договор ФИО2 был заключен добровольно. Истец, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. В связи с вышеизложенным ответчик считал исковые требования безосновательными и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО10-Банк», финансовый уполномоченный в судебное заседание в суд первой инстанции представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.».

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вынесенное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено, что страховая премия была списана в день выдачи кредита, истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а полная информация, в доступной форме, при заключении сделок и их последствиях, до него доведена не была. Страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит, в настоящее время кредит погашен, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала. Судом не учтено, что договор ФИО2 призван обеспечить надлежащее исполнение кредитных обязательств, условия договора ФИО2 и кредитного договора неразрывно связаны между собой, данные договоры заключены в один день, сроки действия договоров совпадают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», АО «ФИО10-Банк», финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Представитель заявителя ФИО7 действующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора ФИО2 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, ФИО2 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО2, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор ФИО2 может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор ФИО2 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора ФИО2 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10-Банк» был заключен кредитный договор № F0P№ на сумму 777500,00 рублей, на срок 60 месяцев.

Кроме того, согласно заявлению на ФИО2, между ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (страховщик) и ФИО1 (страхователь-застрахованный) заключен договор ФИО2 по программе «ФИО2 заемщиков потребительских кредитов» № № F0P№, страховая премия по которому составила 67324,63 рублей, согласно которому ФИО2 является добровольным и может быть оплачено любым удобным для ФИО1 способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией. Страховыми рисками будут являться смерть застрахованного в течение срока ФИО2, инвалидность.

В заявлении на ФИО2 имеется подпись ФИО1 с разъяснением, что условия добровольного ФИО2 клиентов финансовых организаций получены и прочитаны им до оплаты страховой премии.

По условиям Договора добровольного медицинского ФИО2 по программе «ФИО2 заемщиков потребительских кредитов» № F0P№ ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае наступления страховых случаев, страховая сумма является фиксированной на весь срок ФИО2.

По условиям договора ФИО2 страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-ФИО3», застрахованным лицом является страхователь ФИО1

Договор ФИО2 заключается на основании условий добровольного ФИО2, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Страховые суммы установлены договором ФИО2 на весь период действия договора ФИО2, договор не предусматривает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении страхователем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Страхователь/застрахованный уведомлён, что заключение договора ФИО2 не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не заключать указанные договоры ФИО2, вправе не страховать предлагаемые данными договорами риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В день получения кредита ответчиком удержана сумма страховой премии по программе ФИО2 заемщиков потребительских кредитов» в размере 67324,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ФИО10-Банк», ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» претензию о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период, однако в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных документов следует, что, подписывая кредитный договор, а также Договор ФИО2, истец подтвердил, что уведомлен о том, что договор ФИО2 заключаются по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Анализируя содержания договоров, а также документов, которые были подписаны истцом при их заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в доступной форме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредитования и ФИО2, в связи с чем нарушений положений ст. 10 ФИО9 «О защите прав потребителя» допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, так как нарушений прав потребителя судом не было установлено.

Доводы истца относительно взаимосвязи кредитного договора и договора ФИО2 и сроков их действия, что, по мнению истца, указывает на то, что при досрочном исполнении кредитных обязательств действие договора ФИО2 прекращается, обоснованно отклонены судом первой инстанции и подробно мотивированы, в связи с чем не требуют дополнительного обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                        Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года