Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1293/2021 от 15.10.2021

Судья: Колесник О.В. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шуваеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в городе Волгограде частную жалобу должника Максимовой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Максимовой Е. Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Деньги будут!» задолженности по договору займа с Максимовой Е. Ю.,

установил:

ООО «Деньги будут!» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимовой Е.Ю. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Максимовой Е.Ю. в пользу ООО «Деньги будут!» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76222 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник Максимова Е.Ю. представила мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

По определению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Максимова Е.Ю. представила мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

По определению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда - и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение мирового судьи должником Максимовой Е.Ю. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что о судебном приказе должник узнала только ДД.ММ.ГГГГ после списания денежной суммы с банковской карты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в

течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть пятая статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью пятой статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса, часть одиннадцатая статьи 229.5, часть первая статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе Максимовой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе Максимовой Е. Ю. на определение №... Центрального района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа №... о взыскании в пользу ООО «Деньги будут!» задолженности по договору займа с Максимовой Е. Ю..

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Ю.В. Парамонова