Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1310/2023 от 13.02.2023

№2-191/2021 03 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Туркова М.А., действующего от имени Навалихиной Н.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года,                

УСТАНОВИЛ:

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Тозик А.А. к ООО «Национальная арендная система», ООО «Л1-4», ООО «УК «Континент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 (справочный лист по срокам рассмотрения дела).

26.01.2023 Турков М.А., действуя по доверенности от лица Навалихиной Н.В. посредством электронного судопроизводства направил на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что Навалихина Н.В. не была привлечена к участию в деле, не знала о решении и ознакомилась с ним только после 19.01.2023 после поступления информации в общедомовом чате от иных сособственников, привлеченных к участию в ином деле.

Представитель Навалихиной Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 принято в окончательной форме 09.07.2021, что подтверждается справочным листом по срокам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истица Тозик А.А. 11.03.2021 доверила ведение своих дел в суде представителям Абалову И.А. и Туркову М.А. (т.1 л.д.8, 30).

Исковые заявления подписаны и поданы в суд от имени Тозик А.А. представителем по доверенности Турковым М.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Тозик А.А., являясь собственником нескольких машино-мест в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в лице своего представителя по доверенности одновременно обратилась с несколькими аналогичными исками в разные районные суды Санкт-Петербурга, при этом ее представитель по доверенности А. при решении вопроса о передаче дела по подсудности в другой районный суд, в котором уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза помещения паркинга, против этого возражал, ссылаясь на то, что истица предъявила иски в разные суды с целью ускорения рассмотрения дел, поскольку в одном суде назначают судебные заседания на декабрь, а в другом – через две недели.

От имени истицы на решение суда 27.08.2021 представителем по доверенности Турковым М.А. подавалась мотивированная апелляционная жалоба со ссылками на мотивированное решение суда, свидетельствующая о получении данным представителем текста решения, во вводной части указаны данные представителя А. (т.4 л.д.107, 93).

21.12.2021 Турков М.А. обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от лица Б. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы гр. Б., его апелляционная жалоба подписана и подана в суд также представителем по доверенности Турковым М.А., выданной 23.03.2021. В доверенность также включен представитель А.

Как Турков М.А. указывает в апелляционной жалобе от имени гр. Б., к участию в деле в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, против передачи по подсудности в который настоящего дела для последующего объединения, представитель истицы А. ранее возражал, гр. Б. был привлечен.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным суду в судебном заседании 23.03.2022, гр. Б. также предъявил самостоятельный аналогичный иск к ответчикам в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2022 Туркову М.А., действующему от лица Б., в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

26.01.2023 Турков М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от лица Навалихиной Н.В. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы гр. Навалихиной Н.В., ее апелляционная жалоба подписана и подана в суд также представителем по доверенности Турковым М.А., выданной 11.03.2020. В доверенность также включен представитель А.

Как Турков М.А. указывает в апелляционной жалобе от имени гр. Навалихиной Н.В., Навалихина Н.В. также предъявила самостоятельный аналогичный иск к ответчикам в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно приложенному Турковым М.А. к апелляционной жалобе определения суда кассационной инстанции, в рамках дела Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга интересы Навалихиной Н.В. представлял А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гр. Навалихиной Н.В., ведущей свои дела в суде через представителей Туркова М.А. и А. по доверенности от 11.03.2020, о мотивированном решении по настоящему делу стало достоверно известно не после 19.01.2023, как указано в ее апелляционной жалобе, а по крайней мере 27.08.2021, когда ее представитель Турков М.А., являясь одновременно представителем истицы Тозик А.А., подал мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

При этом, ссылки на то, что гр. Навалихина Н.В., не привлеченная к участию в деле, до 19.01.2023 о решении не знала, в рассматриваемом случае со стороны данного лица не доказаны какими-либо объективными доказательствами; в данном случае, по мнению суда, усматривается злоупотребление правом со стороны данного гражданина в лице ее представителей, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска гр. Навалихиной Н.В. срока для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является неуважительной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства Туркова М.А., действующего от лица Навалихиной Н.В., о его восстановлении не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, данная апелляционная жалоба подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.112, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Навалихиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года – отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Навалихиной Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья                 Т.Л. Лемехова