Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-31/2023 от 10.01.2023

Дело №2-1158/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000053-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2023 года                                                          г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца Смирнова М.А., представителя ответчика Жигула А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» к Кривоносову Юрию Анатольевичу о расторжении дополнительного соглашения к договору о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

    МУПВ «Центральный» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 170 кв.м в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, к договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, предметом которого является проведение денежного зачета по статье «текущий ремонт» на сумму 115 818 руб. в связи с ранее проведенным ответчиком ремонтными работами. Полагает, что указанное дополнительное соглашение противоречит законодательству и подлежит расторжению, поскольку вопрос о проведении ремонтных работ в нежилом помещении на повестку общего собрания собственников помещений МКД не выносился, решение о его проведении ими не принималось. Ответчик в добровольном порядке на расторжение дополнительного соглашения не согласен. Просит возложить на ответчика обязанность расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении денежного зачета по статье «текущий ремонт» на сумму 115 818 руб. к договору о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУПВ «Центральный» с одной стороны и Кривоносовым Ю.А. с другой; взыскать с Кривоносова Ю.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Смирнов М.А. поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что по дополнительному соглашению по состоянию на октябрь 2022 года ответчику был произведен зачет по статье «Текущий ремонт» в размере 42 686,04 руб.

    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика Жигула А.С. возражал против доводов искового заявления, сослался на пропуск истцом срока исковой давности; указал, что вопросов к ответчику о проведении ремонтных работ общедомового имущества не возникало, обязательства по дополнительному соглашению выполнялись сторонами. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «Центральный» и Кривоносовым Ю.А., собственником нежилых помещений № общей площадью 170 кв.м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

    В соответствии с п.3.1.2 договора Управляющая организация обязана оказывать собственнику (лицу, принявшему помещение от застройщика), нанимателю услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № к договору, которым установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

    Согласно п.3.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору; в силу п.3.3.1 собственник (лицо, принявшее помещение от застройщика), наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

    ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «Центральный» и Кривоносовым Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного соглашения является проведение денежного зачета по статье «Текущий ремонт» на сумму 115 818 руб.

В п.2.2 дополнительного соглашения указано, что стоимость выполненных Кривоносовым Ю.А. ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.<адрес> составила 115 818 руб., в связи с чем в п.2.3 стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных обязательств по уплате денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере указанной суммы.

Факт проведения Кривоносовым Ю.А. ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается представленными копиями договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонтно-отделочные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных чеков.

Как следует из пояснений сторон, дополнительное сообщение исполнялось сторонами: по состоянию на октябрь 2022 года Кривоносову Ю.А. произведен зачет по статье «текущий ремонт» в сумме 42 686,04 руб.

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов Ю.А. должен оплачивать МУПВ «Центральный» 889,30 руб. по статье за текущий ремонт, при этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгается.

Кривоносов Ю.А. с указанным дополнительным соглашением не согласился, поскольку зачет встречных обязательств произведен только в размере 42 686,04 руб. из 115 818 руб.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.450 ГК РФ для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Довод представителя истца о том, что факт выполнения ремонтных работ и их стоимость вызывают сомнение, является несостоятельным, поскольку обе стороны надлежащим образом выполняли условия дополнительного соглашения до октября 2022 года.

На основании ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, представитель истца в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска срока не сообщил.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о применении последствий в виде вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

      ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░