Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 22.02.2024

Дело № 1-25/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000081-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. с. Михайловское                            

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого Дунаева М.В., его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 004623,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунаева Михаила Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Дунаев М.В., находящийся совместно с Потерпевший №1 в зальной комнате дома по <адрес>, обнаружил во внутреннем кармане куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего у Дунаева М.В. в указанное время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из находящейся у Потерпевший №1 при себе одежды, с причинением последнему значительного ущерба, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев М.В., находясь в зальной комнате дома по <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана, надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом. С похищенными денежными средствами Дунаев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Дунаев М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дунаева М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, судом установлено, что во второй половине дня около 18 часов, более точное время он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 по адресу <адрес>, где уже находился Потерпевший №1, вместе они распивали спиртное. Позднее Потерпевший №1 достал из внутреннего кармана своей куртки деньги в размере 500 руб. и дал Свидетель №1 для покупки спиртного и продуктов. Затем они снова продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1, затем Свидетель №1 ушли спать. Решив покурить, он разбудил, как ему показалось, спящего Свидетель №1, но у него сигарет не оказалось. Затем он начал искать сигареты по одежде Потерпевший №1, при этом нашел в левом внутреннем кармане куртки деньги в сумме 7000 рублей, из которых одна купюра была по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей, которые он похитил. Свидетель №1 ничего при этом не говорил, поэтому он решил, что он спит и ничего не видит. В магазине «Градус» он приобрел продукты питания, а также ДД.ММ.ГГГГ он покупал различные продукты и спиртное в разных магазинах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи денег у Потерпевший №1, он сознался в своей причастности. Оставшиеся 600 руб. у него изъяли сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, 65-67).

Оглашенные показания подсудимый Дунаев М.В. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Дунаева М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртное, затем к ним присоединился Дунаев М.В. Когда спиртное закончилось, он достал из внутреннего кармана надетой на него куртки деньги различными купюрами (1 купюра по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра по 500 рублей), отдал 500 руб. Свидетель №1 для приобретения спиртного и продуктов, оставшиеся деньги положил обратно в левый внутренний карман своей куртки. Затем они втроем продолжили распивать спиртное. Затем он ушел спать в зал, а Дунаев и Свидетель №1 остались в кухне, продолжая распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 7000 рублей, о чем он сообщил Свидетель №1, который сказал, что видел, как Дунаев ночью подходил к нему и лазил у него по карманам. Сам он этого не чувствовал, так как спал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что к краже денег причастен Дунаев. Ущерб от кражи для него составляет 7 000 рублей и является значительным, так как он нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки, личного подсобного хозяйства он не имеет, материально ему никто не помогает. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег совершил Дунаев М., из которых 600 руб. ему вернули (л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Потерпевший №1 дома выпивали спиртное, затем к ним присоединился Дунаев М.В. Когда спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 достал из внутреннего кармана своей куртки, надетой на него, деньги различными купюрами, дал ему 500 руб. для покупки спиртного и еды, остальные деньги он убрал в карман куртки. Затем они продолжили распивать спиртное, позже Потерпевший №1 ушел в зал спать, затем пошел спать и он, включив телевизор. Дунаев продолжал выпивать, затем он попросил у него сигарету, он ответил отказом. Дунаев подошел к спящему ФИО3 и начал шарить по карманам его одежды. Он подумал, что Дунаев ищет сигареты и не стал тому ничего говорить. Затем Дунаев ушел. Он закрылся и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 проснулся и сообщил о пропаже 7000 рублей из его куртки. Он рассказал Потерпевший №1, что видел, как Дунаев лазил по карманам его одежды (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Градус», куда пришел, как ей позже стало известно его имя Дунаев Михаил, который приобрел сигареты и продукты питания на сумму около 400 рублей, рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей, при этом она видела, что у него была купюра 5000 рублей и еще какие-то купюры (л.д.57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пивная заправка», куда пришел Дунаев М.В. он приобрел продукты питания и алкоголь на общую сумму около 1000 рублей, рассчитавшись купюрой 1000 рублей. Также, в этот же день во второй половине дня Дунаев приходил в магазин второй раз и покупал пиво с рыбой на общую сумму около 1000 рублей, при этом рассчитывался купюрами по 100 и 50 рублей, она видела у него купюру по 2000 рублей и купюры по 100 рублей, а также еще купюры, какого именно достоинства она не знает. Точно знает, что это был Дунаев, поскольку он приобретал в магазине сим-карту оператора сотовой связи билайн, для чего предоставлял паспорт, она сличала данные с паспортом (л.д.59-60).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Дунаева М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>1, <адрес> (л.д. 11-17);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Отд МВД России по <адрес>, в ходе которого у Дунаева М.В. изъяты денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 18-22);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей (л.д.47-50);

-    постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 51).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

В основу выводов суда о виновности Дунаева М.В. судом положены показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлены место, время, способ совершения преступления. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого в ходе следствия, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения им преступления, данные о способе и предмете хищения. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний, подтверждены им в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Дунаева Михаила Владимировича по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевший официально не трудоустроен, пользуется временными заработками, иного дохода, в том числе от личного подсобного хозяйства не имеет.

Поскольку похищенные денежные средства находились в кармане надетой на потерпевшего куртки, то квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение.

<данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дунаеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, оконченное, личность виновного, который характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Дунаеву М.В. полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания и объяснение до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения Дунаеву М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Дунаевым М.В. совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Дунаева М.В., суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого необходимо Дунаеву М.В. назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая активную роль в раскрытии преступления, суд находит достаточным для его исправления основного наказания.

Дунаев М.В. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить, учитывая, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести, в содеянном Дунаев М.В. раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Дунаев М.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого Дунаева М.В. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 5925,6 рублей в доход федерального бюджета, за три дня участия защитника в суде. Также суд не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на стадии следствия и считает необходимым взыскать 7372, 80 руб.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Дунаева М.В. от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, от защитника подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дунаева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дунаеву Михаилу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Дунаева Михаила Владимировича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дунаеву Михаилу Владимировичу отменить;

- вещественные доказательства денежные средства в сумме 600 руб. купюрами достоинством 500 и 100 рублей, возвращенные законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с Дунаева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 298,4 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс