Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 09.01.2023

Судья 1-й инстанции – Калинченко В.А.

Дело №2-84-480/2022

Дело №11-1/2023

91MS0084-01-2022-000935-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023г.                      пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым частную жалобу Уграк Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 18 ноября 2022г.

у с т а н о в и л:

19 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ по ГУП РК «Крымгазсети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уграк А.Н. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования, а также расходов по уплате госпошлины.

31 октября 2022г. указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Уграк А.Н. 11 ноября 2022г. направил мировому судье судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

18 ноября 2022г. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 19 сентября 2022г. по заявлению ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании с Уграк А.Н. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 18 ноября 2022г. Уграк А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный приказ. Также указывает, что он не получал копию судебного приказа. О наличии у него перед ГУП РК «Крымгазсети» задолженности он узнал от сотрудника ГУП РК «Крымгазсети» и 09 ноября 2022г. оплатил ее. 10 ноября 2022г. ему от сотрудника ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым стало известно о том, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП по Республике Крым находится судебный приказ мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 19 сентября 2022г., предметом исполнения которого является взыскание с Уграк А.Н. госпошлины в размере 200 рублей. Кроме того, указывает, что нарушены п.33 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ГУП РК «Крымгазсети» направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на законность обжалуемого определения, а также на оставление его без изменения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым 18 ноября 2022г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника Уграк А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 19 сентября 2022г. направлена Уграк А.Н. по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГг. исх.№). При этом, в адрес мирового судьи вернулся конверт с судебным отправлением по истечению срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 31 октября 2022г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Заявление об отмене судебного приказа подано заявителем в суд 11 ноября 2022г.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявление об отмене судебного приказа подано заявителем в суд за пределами установленного законом срока для отмены судебного приказа, со значительным его пропуском, а Уграк А.Н. при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока не приведены обстоятельства и не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, либо наличии каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что он не получал почтовое уведомление, а сотрудниками почты нарушены правила вручения судебной корреспонденции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что Уграк А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>А, <адрес>

Судебная корреспонденции направлялась Уграк А.Н. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Уграк А.Н. несет все риски неполучения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Справка №3465, выданная 09 декабря 2022г. ГБУЗ РК «Советская районная больница» о том, что Уграк А.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

При этом, данная справка не подтверждает факт, невозможности получения судебной корреспонденции Уграк А.Н.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным ч.1 ст. 195 ГПК РФ, и, как следствие, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023г.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 18 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уграк Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий                    Л.А. Ратушная