Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10042/2023 от 27.07.2023

Судья Андрианова О.Н. дело 33-10042/2023

2-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №) в счет возмещения материального ущерба 283 059 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 28 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 359 459 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 6 060 рублей 59 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Лобанова О.В.- Лобановой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине разрыва стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «Коммунресурс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образованных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, составляет 324 085 рублей 60 копеек, а рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу составляет 128 962 рубля 75 копеек. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 28 400 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору и чеком об оплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 283 059 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 28 400 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 151 529 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком ООО «Коммунресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части просит отказать в удовлетворении исковых требований, также просит снизить сумму взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобанова О.В. – Лобанова Л.А. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. «А» п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. 13 Правил).

Таким образом, требования по осмотру, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, в том числе к входящим в состав объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «Е» п. 3 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры истца.

Сотрудниками ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате 17,3 кв.м. на площади 1 кв.м. деформированы обои, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской на площади 3 кв.м. справа от двери желтые сухие следы, на полу, покрытом ламинатом, деформированы плитки на площади 16 кв.м., на откосах оконного блока на площади 3х2 кв.м. на балконном блоке на площади 6х2 кв.м. на откосах, покрытых водоэмульсионной краской желтые следы; в комнате № площадью 17,3 кв.м.обои разошлись по шву на площади 5 м/п, на потолке на площади 3х0,2 кв.м., покрытом водоэмульсионной краской. отслоение окрашенного слоя, на откосах балконного блока, покрытых водоэмульсионной краской, на площади 5х0,2 кв.м. желтые следы, дверной блок – деформация откосов; дверной блок санузла – деформация откосов; в комнате 13,2 кв.м. на полу, покрытом ламинатом, на площади 12 кв.м. деформированы плитки, на откосах оконного блока, покрытого водоэмульсионной краской, желтые пятна на площади 3х0,2 кв.м.; в кухне площадью 9,8 кв.м. обои разошлись по стыкам на площади 5 кв.м., на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, в углу над мойкой сухие желтые следы, на балконном блоке, покрытом водоэмульсионной краской, на пощади 16х0,2 кв.м. желтые следы; в коридоре площадью 4 кв.м. на площади 3 кв.м. деформированы обои, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, на площади 2 кв.м. желтые пятна, на полу, покрытом ламинатом, на площади 3 кв.м. деформированы плитки. В ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное жиле помещение №, в результате чего установлено, что произошел прорыв стояка ХВС. Причиной залива явилось: течь стояка ХВС.

14.07.2021 года Лобанов О.В. обратился к ответчику с заявлениями, требованием возместить причиненный в результате залива его квартиры ущерб в размере 650 000 рублей, а также с требованием поменять в квартире трубу центрального стояка холодной воды. Ответа на заявление не последовало.

23.07.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 650 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

20.09.2021 года Лобанов О.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ремонт стояка ХВС после залива его квартиры 10.07.2021 года, произведен не был, течь продолжает, что неблагоприятно сказывается на его состоянии здоровья и на состоянии здоровья его несовершеннолетнего ребенка. Просил также повторно обследовать квартиру в связи с появлением новых следов залития.

14.10.2021 года ответчиком дан ответ исх. № 8769, в котором ответчик сообщил, что 10.07.2021 года силами ЖЭУ-9 проведены работы по замене участка стояка ХВС через перекрытие. 02.08.2021 года силами ЖЭУ-9 проведены работы по замене стояка ХВС в кв. №№ 56,60,64,68,72,76,88. Стояк канализации находится в рабочем состоянии, утечек нет. 11.10.2021 года силами ЖЭУ-9 проведены работы по закреплению стояка канализации в квартире истца.

19.10.2021 года сотрудниками ЖЭУ-9 составлен повторный акт о причинении ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате площадью 13,2 кв.м. обои на площади 0,5 м/п разошлись по швам, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, на площади 1,4х1 кв.м. следы сухие, на полу, покрытом ламинатом, имеется деформация плиток по швам на площади 12 кв.м., на откосах оконного блока, покрытого водоэмульсионной краской сухие пятна на площади 4,1х0,21 кв.м.; в комнате площадью 17,3 кв.м. обои разошлись по швам на площади 2,5 м/п, сухое пятно на площади 0,4х0,4 кв.м., на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, сухое пятно на площади 1,4 кв.м., на полу, покрытом ламинатом, имеется деформация плиток по швам на площади 16 кв.м., на оконном блоке – сухие пятна на откосах на площади 4,8х0,21 кв.м., на балконном блоке – сухие пятна на откосах на площади 5,6х0,21 кв.м.; в комнате № площадью 17,3 кв.м. обои разошлись по швам на площади 11,6 м/п, на откосах балконного блока сухие пятна; в кухне площадью 4,8 кв.м. обои разошлись по швам на площади 10 м/п по всему периметру кухни, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, на площади 0,2х0,2 кв.м. следы сухие в углу над мойкой, на откосах балконного блока сухие пятна; в коридоре площадью 7,2 кв.м. обои разошлись по швам на площади 7,7 м/п, деформация обоев на площади 2,5 кв.м., на потолке, покрытом водоэмульсионной краской сухие пятна на площади 2 кв.м., на полу, покрытом ламинатом, деформация плиток по швам на площади 3 кв.м. В ходе установления причин залива было обследовано вышерасположенное жиле помещение №, в результате чего установлено, что произошел прорыв стояка ХВС. Причиной залива явилось: течь стояка ХВС.

ФИО1 в указанном акте сделана собственноручная запись о том, что после затопления пришли в негодность вся мебель (тумба, кровать, шкаф-купе, 2 стенки, кровать, все электроприборы – стиральная машина, 2 телевизора, сони-плейстейшн, холодильник), стол, стулья, шкаф и проч.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 обратился к ИП ФИО5 за составлением акта независимого исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов, направленных на устранение повреждений элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 324 085,6 рублей без учета износа и 306 093,97 рублей с учетом износа; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 128 962,75 рублей без учета износа, 100 319,1 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 453 048,35 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 28 400 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития составляет без учета износа 238 250,76 рублей, с учетом износа – 218 712,58 рублей; на дату проведения экспертизы – без учета износа 283 059 рублей, с учетом износа - 259 846,24 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы без учета износа, указанной в заключении эксперта № 236/22 от 10.05.2023 года в размере 283 059 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 400 руб., и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд исходил из принципов справедливости и соразмерности, а также категории рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, объем произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 3 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной также не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания.

При этом, поскольку исковые требования истцом уточнены по результатам судебной экспертизы, и уточненные требования в части суммы ущерба удовлетворены судом в полном объем,. то принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 31.05.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: