Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 ~ М-171/2024 от 12.02.2024

Гр.д. № 2-391/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000324-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Юртаеву Александру Александровичу, Улановой Надежде Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Юртаеву А.А., указывая на то, что 22 июня 2022 года на автодороге Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юртаева А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахованным по ОСАГО, и Ермишина И.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, застрахованным по договору страхования КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юртаева А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» и получил страховое возмещение в размере 830645,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №95167 от 16.11.2022 и счетом № АН0200869 от 31.10.2022.

400000 рублей было возмещено страховщиком виновника ДТП.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ сумма убытков составила 430645,46 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 430645,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7506 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ермишин И.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Логистикаспецтранс», ООО «Совкомбанк лизинг», ООО «Спектр-2015», ООО «Автологистика-транс». Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Уланова Н.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юртаев А.А., Уланова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Логистикаспецтранс» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. б п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков страховщика, застраховавшего ответственность причинителя независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано какое из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 К РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года в 18.00 час. на 39 км автодороги Самара-Оренбург до автодороги Самара-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермишина И.В., принадлежащего ООО «Логистикаспецтранс», и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юртаева А.А., принадлежащим на момент ДТП Улановой Н.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юртаев А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 года за данное нарушение Юртаев А.А. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным правонарушением Юртаев А.А. был согласен.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., по страховому риску «Ущерб» страховая сумма по договору составила 5100000 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен путем по направлению на СТО страховщиком.

Истец признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Автологистика-транс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 830645,46 рублей, что подтверждается счетом № АН-0200869 от 31.10.2022, актом сдачи –приемки выполненных работ № АН-0200869 от 31.10.2022, заказ-нарядом АН-0200869 от 31.10.2022, актом о страховом случае № 187377/2022-1.

16 ноября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату выполненных работ в сумме 830645,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95167.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пояснениям, изложенным истцом в иске, и представленному ПАО СК «Росгосстрах» отзыву на исковое заявление, во исполнение договора страхования последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 400000 рублей и в соответствии с законом выполнило обязанности страховщика причинителя вреда.

Сумма, непокрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, составила 430645,46 рублей, право взыскания которой перешло в порядке суброгации к АО «Совкомбанк страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» на запрос суда, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась Уланова Н.Н.

Как установлено выше, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик Юртаев А.А.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством Юртаевым А.А. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Юртаева А.А. или иных лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на Уланову Н.Н., которая являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложение ответственности за причиненный этим транспортным средством ущерб в порядке суброгации.

Таким образом, с Улановой Н.Н. в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 430645,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Юртаеву А.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Улановой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей, подтвержденные платежным поручением № 8166 от 29 января 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Улановой Надежде Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Улановой Надежды Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации 430645,46 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7506 рублей.

В иске акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Юртаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.