Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-115/2023 от 21.02.2023

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000135-57

дело № 2-259/2023

учет №152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аджиева Э.С. к Харжавину Н.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев Э.С. обратился в суд с иском к Харжавину Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. водитель автомашины марки «Гранта», с государственным регистрационным знаком №, Харжавин Н.В. на 19 км автодороги Казань-Малмыж, управляя автомашиной в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «HyundaiCreta», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Аджиева Э.С.. Виновником ДТП признан Харжавин Н.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховой компанией «Армеец» истцу выплачена страховое возмещение в размере 266800 рублей. При этом эта сумма оказалась недостаточной для восстановления автомашины. Для определения стоимости ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Региональный центр Независимой экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 462691 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Харжавина Н.В. ущерб в размере 195891 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5118 рублей, расходы на составление иска 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аджиева Э.С. – Жиленко М.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Харжавин Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба в полном объеме подлежит выплате страховой компанией.

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. на 19 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Харжавина Н.В., и автомобилем марки «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак №, под управлением Аджиева Э.С., принадлежащий ему же.

Виновным в ДТП признан Харжавин Н.В., который управлял автомашиной марки «Гранта», в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем «HyundaiCreta», тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харжавин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - АО СК «Армеец» истцу выплачено страховое возмещение в размере 266800 рублей.

Согласно заключению эксперта № Регионального центра независимой экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины марки «HyundaiCreta», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей составляет 462691 руб.

Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Ответчиком не доказан иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195891 руб. (462691-266800).

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Харжавина Н.В. Требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 195891 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку истец оплатил за проведение оценки 8000 руб.

Кроме того истцу оказана услуга по составлению настоящего искового заявления, за которую истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной оценки в размере8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аджиева Э.С. к Харжавину Н.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Харжавина Н.В. (ИНН:№) в пользу Аджиева Э.С., (ИНН:№) ущерб в размере 195891 рубля, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.03.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.