Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1063/2024 (2-7024/2023;) ~ М-5300/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1063/2024    27 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007166-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Едемской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Едемская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., из вышерасположенной ... вследствие протечки из-под регулировочного вентиля в момент запуска системы отопления. Ответчик является управляющей компанией дома, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку на момент залива истец находилась за пределами города Архангельска (в Шенкурском районе), ей пришлось специально возвращаться в город для устранения последствий залития квартиры. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению истца, стоимость причиненного в результате залития ущерба составляет сумму 381 018 руб. 93 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, транспортные расходы в размере 4 454 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по 24.11.2023 в размере 177 962 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Едемская Н.В. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2023 по 15.03.2024 в размере 28 270 руб. 47 коп., исходя из стоимости услуг по содержанию многоквартирного дома за последние три года, остальные требования оставлены без изменения. Истец и ее представитель по устному ходатайству Егоров Н.А. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Подтвердили, что 15.03.2024 истцу была перечислена сумма 391 018 руб. 93 коп., поэтому в части взыскания суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта решение суда просят в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1» по доверенности Саукова Т.Ф. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что управляющая компания добровольно выплатила истцу сумму 391 018 руб. 93 коп., а оснований для взыскания иных сумм не имеется.

Третье лицо Кононова А.Л. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Едемская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., на основании договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017 и акта приема-передачи от 20.05.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2018).

Собственником вышерасположенной ... (через этаж) является третье лицо Кононова А.Л.

Управление многоквартирным домом <№> ... в г. Архангельске осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ № 1», что подтверждается договором управления от 01.08.2019 № 1.

25.09.2023 произошел залив квартиры истца из ... по причине протечки из-под регулировочного вентиля в момент запуска системы отопления, что зафиксировано актом от 25.09.2023, составленным с участием представителей управляющей компании.

В результате залива квартиры истцу был причин материальный вред, поскольку была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 09.10.2023 № 143.09.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 381 018 руб. 93 коп.

28.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, убытки. Претензия управляющей компанией получена 30.10.2023, не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

В рассматриваемом случае залив произошел на регулировочном вентиле системы отопления в ..., что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Спора по причине залива, размеру причиненного ущерба между сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 381 018 руб. 93 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но с указанием на неисполнение решения суда в данной части, так как в ходе рассмотрения дела <Дата> данная сумма истцу выплачена.

Принимая во внимание нахождение истца в момент причинения ущерба за пределами города Архангельска и необходимость возвращения в город для устранения последствий залития, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на оплату транспортных расходов в размере 4 454 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку вред истцу со стороны ответчика причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истец вправе претендовать на взыскание с управляющей компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, включая характер полученных повреждений, степень переживаний истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При установленном судом нарушении прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 236 руб. 47 коп. (381 018,93 + 4 454 + 5 000/2). Оснований для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Однако в данном случае истец ссылается на нарушение срока добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, поэтому требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования, содержащие требования неимущественного характера, удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 27.09.2023 № 143.09.2023 и платежным поручением от 28.09.2023. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, но с указанием на неисполнение решения суда в данной части, так как расходы возмещены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едемской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (ИНН 2901160660) в пользу Едемской Н. В. (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму 381 018 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» в пользу Едемской Н. В. убытки в виде транспортных расходов в размере 4 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 236 руб. 47 коп., всего взыскать 204 690 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Едемской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева