Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 (2-7470/2023;) ~ М-941/2023 от 03.02.2023

Дело2-464/2024

24RS0048-01-2023-001272-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Ветошкиной Н.И. – Свежака М.О., действующего на основании доверенности от 05.04.2022 года, сроком на 2 года,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А., действующей на основании доверенности 19.05.2023, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ветошкиной Натальи Ильиничны к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина Н.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 106 402,80 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 106 402,80 рублей, неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 29 470 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы 105,50 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ветошкина Н.И. не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ветошкиной Н.И. – Свежак М.О. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Каплеева Н. А. представила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора №С1-2/40 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой».

Как следует из досудебного экспертного заключения № ДЭ 246-11/22 от 25.11.22022 года, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков с учетом СТО № от 21.05.22018 года составляет 110 874 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветошкиной Н.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации СТО №. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранение всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет, с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации СТО №, 107 550 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение, в котором указано, что требуется разъяснение эксперта относительно метода определения стоимости устранения строительных недостатков в п.10 Локального сметного расчета к Заключению - 10. ФЕР 46-04-012-01 Разборка заполнений проемов: оконных с подоконными досками и в п.13 Локального сметного расчета к Заключению - "13 ФЕР 15-01-050-04 Демонтаж (разборка) оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее", а именно, указание в указанных расценках повышающих коэффициентов ОЗП 1,15, ЭМ 1,25, ЗПМ 1,25, ТЗ 1,15, ТЗМ 1,25. В итоге необходимо пересчитать итоговую сумму по заключению.

Экспертом по запросу суда был направлен ответ, согласно которому следует, что в локально сметный расчет внесены изменения, а именно: исключены дополнительные коэффициенты -1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к стоимости эксплуатации машин и механизмов, оплате труда машинистов – на разборку (демонтаж) строительных конструкций. Таким образом, итоговая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 106402,80 рублей с учетом требований рабочей документации, требований договора долевого участия в строительстве и стандарта организации СТО №.

Оценивая представленное заключение ООО «КрайОценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Принимая во внимание то, что заключением экспертов ООО «КрайОценка» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 106402,80 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) 106 402,80*1%*214дней= 227 701,99 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, объем нарушенных прав, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 106 402,80 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 91 402,80 рублей (106402,80 - 15 000).

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит. В связи с чем суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истцом Ветошкиной Н.И. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 29 470 рублей, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 29470 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 105,50 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» в размере 49 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «КрайОценка».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 787,88 рублей (2 487,88 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Натальи Ильиничны к ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Ветошкиной Натальи Ильиничны (паспорт 6903 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков 106 402,80 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 29 470 руб., почтовые расходы 105,50 руб., всего 152 978,30 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Ветошкиной Натальи Ильиничны (паспорт 6903 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 402,80 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 91 402,80 рублей.

В остальной части иск Ветошкиной Натальи Ильиничны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН 2465150161) расходы за проведение экспертизы 49 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 787,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024