Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2021 ~ М-3486/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/21 по иску Кулиш Елены Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ПАО Банк «Открытие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных операций Климов В.В., о признании Договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г. прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 138 923 рубля, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2019г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере 138 923 рубля. Срок страхования по несчастным случаям (риски 1.1, 1.2, 1.3 договора) составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по страхованию выезжающих за рубеж (риски 2.1 договора) составляет 12 месяцев с даты заключения договора страхования. 12.03.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г. Заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, страховая премия не возвращена. 09.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответе № 28571/66 от 22.04.2021г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. 09.06.2021г. истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. 25.06.2021г. финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований, вынес решение № У-21-83684/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Просила признать договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г. прекратившим свое действие, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 138 923 рубля, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Кулиш Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.11.2019г. между Кулиш Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19.

Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования в размере 138 923 рубля.

Срок страхования по несчастным случаям (риски 1.1, 1.2, 1.3 договора) составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по страхованию выезжающих за рубеж (риски 2.1 договора) составляет 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

12.03.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г.

Заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, страховая премия не возвращена.

09.04.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответе № 28571/66 от 22.04.2021г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2021г. истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. 25.06.2021г. финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований, вынес решение № У-21-83684/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления Страхователя, Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых) № 174.

Заявление на страхование Кулиш Е.В. было подписано собственноручно.

При обращении к страховщику с данным заявлением на страхование истец был уведомлен и выразил согласие со всеми условиями и информацией, отраженными в нем.

В договоре страхования имеется отметка о получении страхователем Правил страхования и согласии с условиями данных Правил.

В Заявлении на страхование № 3097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г. указано, что «Я согласен (-на) с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования (страхового полиса) производится на основании моего письменного заявления в адрес Страховщика с приложением к нему копии договора страхования (страхового полиса). При этом я понимаю и согласен с тем, что при моем досрочном отказе от договора страхования (страхового полиса) страховая премия не подлежит возврату, за исключением моего отказа от договора страхования (страхового полиса) и уведомления об этом Страховщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования (страхового полиса) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

16.03.2020г. от Кулиш Е.В. поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора, страховая премия возврату не подлежит, в отношении отказа в возврате части страховой премии в адрес Кулиш Е.В. было направлено письмо с разъяснением, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления возврата в рамках Указания ЦБ РФ № 3854-У, поскольку заявление о расторжении договора страхования было подано Кулиш Е.В. по истечении 14 дней.

15.04.2021г. от Кулиш Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о расторжении Договора страхования и возврата страховой премии.

По результату рассмотрения претензии 22.04.2021 г. в адрес Кулиш Е.В. был направлен ответ с указанием отсутствия оснований для возврата страховой премии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Также, возврат денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен Правилами страхования № 81 и № 174, на основании которых был заключен данный Договор страхования.

Согласно п. 7.19 Правил страхования № 81 при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной Страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования».

Согласно п. 7.2.2, и п. 7.3 Правил страхования № 174 при отказе Страхователя от Договора страхования при условии оплаты в полном размере страховой премии по Договору страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для возврата страховой премии по заявлению Кулиш Е.В. о досрочном расторжении договора страхования № 33097361-ДО-САР-19 от 06.11.2019г. в соответствии с условиями Договора страхования, Правил страхования и действующего законодательства.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

09.06.2021г. Кулиш Е.В. обращалась в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой вернуть страховую премию в связи с погашением потребительского кредита.

25.06.2021г. Службой Финансового уполномоченного было вынесено Решение № У-21-83684/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Кулиш Е.В.

В данном Решении Финансовым уполномоченным в обоснование отказа указано, что в результате анализа положений условий Договора страхования установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности (лист 6 Решения).

И далее, что соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55) (лист 7 Решения).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования, на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от Договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кулиш Е.В. в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца являются необоснованным, противоречащим условиям Договора страхования и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиш Елены Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 24.09.2021г.

Судья              Рапидова И.В.