Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-2663/2023;) ~ М-1995/2023 от 07.08.2023

УИД 91RS0018-01-2023-002496-67

Дело № 2-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                         г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО8 к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО9 ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерного общества ФИО10 (далее-ФИО11), в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявление в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Евпатория-Молочное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Ответчик, в результате чего нанес механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> требующие проведения восстановительного ремонта.

Между ФИО12 и ФИО13 (по договору сублизинга выгодоприобретатель ФИО14) был заключен страховой полис о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты> Согласно условий договора транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано на случай ущерба в результате ДТП. Согласно калькуляции, СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ФИО15 компенсировало ФИО16 стоимость эвакуатора и ДД.ММ.ГГГГ выплатило СТОА сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлена претензия ответчику претензия, которая вернулась отправителю по истечению срока хранения, ввиду чего ФИО17 вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО18 ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, согласно п.1 просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании с требованиями, изложенными в иске не согласился, возражал против удовлетворения, так как оспаривает сумму страхового возмещения, пояснил суду, что управлял транспортным средством без страхового полиса, собственником автомобиля являлся его брат - ФИО2

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно положений статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Евпатория-Молочное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ответчик-ФИО1 в результате чего нанес механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде штрафа (<данные изъяты>), а также копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими по запросу суда (<данные изъяты>).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за (лизингодатель ФИО20») (лизингоополучатель ФИО21). Автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, что усматривается из ответа начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета т/с, поступившими по запросу суда (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что между ФИО22 и ФИО23 (по договору сублизинга выгодоприобретатель ФИО24.) был заключен страховой полис о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты>, сери № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно условий договора сублизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано на случай ущерба в результате ДТП (<данные изъяты>).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила – <данные изъяты>, что следует из заказа-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 компенсировало ФИО26 стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выплатило сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>, что усматривается из платежного поручения № (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами страхового дела <адрес>, поступившими по запросу суда (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму <данные изъяты>, однако указанный ущерб ответчиком ФИО28 выплачен не был, обратного суду не представлено <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО29 имеет право обратного требования (регресса) выплаченной сумы с ответчика.

Ответчиком возражения по заявленным требованиям не представлены, также не была оспорена сумма ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что сумма ущерба, подлежащего возмещению является обоснованной и соразмерной и подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ФИО30 при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО31 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества ФИО32 сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины за подачу искового заявление в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 31.01.2024.

Судья                                                                                   Н.В. Собещанская