Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 ~ М-359/2018 от 14.03.2018

<данные изъяты>     Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивировав иск тем, что между ФИО2 и ООО « Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования. Объектом страхования является автомобиль марки «Строен С8», государственной регистрационный знак Е434ОТ750. ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай с участием автомобиля истицы и автомобилем марки «БМВ», государственной регистрационный знак В100КС 150, находящегося под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТО, однако, станция технического обслуживания отказала в ремонте автомобиля истицы.

Истица в досудебном порядке обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 162 194,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей была направлена досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице 77 046,50 руб., по мнению представителя истицы, существенно занизив причинённый ущерб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истицы, в учётом уточнений исковых требований просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Группы Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 053,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГг. пор ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 354 руб. и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 106,1 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб.

Истица, извещённая о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить требования истицы, с учётом их уточнений, в полном объёме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности, в суд был направлен отзыв на иск, в котором последний просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГПК РФ, помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.62 Правил страхования - Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования. Объектом страхования является автомобиль марки «Строен С8», государственной регистрационный знак Е434ОТ750. ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай с участием автомобиля истицы и автомобилем марки «БМВ», государственной регистрационный знак В100КС 150, находящегося под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТО, однако, станция технического обслуживания отказала в ремонте автомобиля истицы.

Истица в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истицы, составила 162 194,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей была направлена досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице 77 046,50 руб. не согласившись с размером произведённой выплаты, истицы обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП ФИО8, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом АНО «НИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице — автомобиля марки «ФИО10 8», государственный регистрационный знак Е4340Т750, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: с учётом износа заменяемых деталей составляет 148 100 руб., без учета износа – 232 100 руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебного эксперта, суду не было представлено, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ судом установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 71 053, 50 руб., из расчёта: 148 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 77 046,50 руб. руб. (фактическая выплата) = 71 053, 50руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истицы, не возвратил истице своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло ей нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании суммы морального вреда в размере 45000 руб. истице следует отказать (50 000-5 000).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. пор ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 354 руб. и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 106,1 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

Представитель истицы просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. пор ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 354 руб. то есть за 34 календарных дня (период, заявленный уточнённом исковом заявлении) в размере 50 354 руб. руб.

Суд проверил расчёт (148 100 руб. *1%*34дня = 50 354 руб.), представленный представителем истицы, и находит его обоснованным и арифметически верным, расчет осуществлён расчёт с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт принят.

Помимо этого, представитель истицы просит суд взыскать в ее ползу с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 106,1 руб., то есть 86 календарных дней.

Суд проверил расчёт (71053,50 руб. *1%* 86 дня = 61 106,1 руб.), представленный представителем истицы, и не может с ним согласиться, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице 77 046,50 руб., таким образом период взыскания суммы неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. то есть 85 календарных дней.

Судом самостоятельно был произведён расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истцы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 85 дней (71053,50 руб. *1%* 85 дня = 60 395,48 руб.).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 395,48 руб., отказывая при этом во взыскании суммы неустойки в размере 710,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (период просрочки), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 92707,98 руб. Суд не находит оснований для снижения подлежащую взысканию сумму неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает, что истица направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2, были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истицы по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет 35526,75 руб. (71053,5/2). Суд не находит оснований для снижения подлежащую взысканию сумму штрафа.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплату эвакуатора в размере 17000 руб., находя данные расходы необходимыми.

Рассматривая требования представителя истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и на оплату услуг экспертной организации, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта суду представлено само экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО8, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие несение расходов истицей по оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 7 000 руб.

Судом, понесённые истицей судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения №, признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по состоянию отчёта в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения истицей расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 10 марта 218г., заключённый ею с ФИО5, стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 20 000 руб. В подтверждение несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о получении ФИО5 денежной суммы в размере 20 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде. Интересы истицы в судебном заседании представил ФИО5, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 20 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Директор АНО «НИИСЭ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу:

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в суд было подано ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы (л.д. 54), определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ.г заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ответчика в АНО «НИИСЭ» не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное АНО «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5673,32 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинниковой Елены Александровны сумму страхового возмещения в размере 71 053,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта о о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2017г. по 18 декабря 2017г. в размере 50 354 руб., сумму неустойки за период с 19 декабря 2017г. по 13 марта 2018г. в размере 60 395,48 руб., штраф в рахмрере 35 526,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и суммы неустойки в размере 710,53 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5673,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИССИЭ») расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья     (подпись)            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018г.

Федеральный судья     (подпись)             Корниенко М.В

Копия верна:

Судья                        Секретарь

Решение вступило в законную силу 31.08.2018г.

Судья                        Секретарь