Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2022 ~ М-1631/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                                      Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                           Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Сенченко В.Е. к Бучельникову Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко В.Е. обратилась в суд с иском к Бучельникову Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> мин. в городе <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> под управлением Бучельникова Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под её управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бучельникова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Бучельниковым Д.А. данное постановление не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: разрушение заднего бампера, разрушение левого среднего датчика парковки, царапины правого среднего датчика парковки, деформация заднего номерного знака, разрушение рамки заднего номерного знака, разрушение фонаря подсветки заднего номерного знака, царапины колпака запасного колеса, царапины накладки двери задка.

Согласно отчета произведенного ООО «НЭО ПАРТНЕР» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов транспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с Бучельникова Д.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент управления транспортным средством у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, также он лишен прав на управление транспортным средством, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Бучельников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представил.

Третье лицо Коровин А.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. в городе <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением Бучельникова Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сенченко В.Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бучельникова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета ООО «НЭО-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За производство экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно сообщения САО «РЕСО-Гарантия» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность Сенченко В.Е., как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО Сенченко В.Е. в <данные изъяты>» не обращалась. По иным видам добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты>» застрахован не был. Соответственно выплат за повреждения автомобиля <данные изъяты> по полисам добровольных видов страхования также не производилось.

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя К.оровина А.Н..

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчик Бучельников ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возмещение ущерба подлежит взысканию с виновника причинения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бучельников Д.А. и он обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика Бучельникова Д.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлен договор, расписка на получение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Бучельникова Д.А. в пользу Сенченко В.Е. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья :                 Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                           Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-2285/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области