Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2020 (2-2325/2019;) ~ М-2436/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-91/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003418-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 15 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца Суркова А.В.,

ответчиков Сазанова Ю.Н., Галяниной Е.А.,

ответчика – администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Владимировича к Сазанову Юрию Николаевичу, Галяниной Елене Анатольевне, администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок,

установил:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Сазанову Ю.Н., Галяниной Е.А., администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 15 января 2003 г., а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <пл.> кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу. Оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежит сособственникам Сазанову Ю.Н. (1/4 доля) и Галяниной Е.А. (1/4 доля). В пользовании истца находится самостоятельная часть (блок) жилого дома общей площадью 43 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 18 кв.м и 15,8 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м. В пользовании ответчиков находится самостоятельная часть (блок) жилого дома общей площадью 62,5 кв.м, состоящая из жилых комнат площадью 20,2 кв.м и 14,5 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, прихожей площадью 16,8 кв.м. У каждой части (блока) имеются отдельный вход, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, свой выход на отдельный приквартирный участок, а помещения общего пользования отсутствуют. Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком он пользуется частью земельного участка площадью <пл.> кв.м с западной стороны участка, Сазанов Ю.Н. и Галянина Е.А. совместно – частью земельного участка площадью <пл.> кв.м с восточной стороны участка (по <пл.> кв.м каждый). Поскольку в его пользовании находится только 41/100 доля вместо ? доли дома, считает, что для выделения его доли в натуре необходимо присоединить к его доле 9,75 кв.м от комнаты площадью 16,8 кв.м, находящейся в пользовании ответчиков.

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: блок А площадью 43 кв.м и блок Б площадью 62,5 кв.м; прекратить за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за ним право собственности на блок А площадью 52,75 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 18 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, комнаты площадью 9,75 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, являющийся жилым блоком жилого дома блокированной застройки, и на земельный участок площадью <пл.> кв.м по указанному адресу, а блок Б общей площадью 52,75 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 20,2 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, кухни площадью 11,0 кв.м, прихожей площадью 7,05 кв.м, являющийся жилым блоком жилого дома блокированной застройки, и земельный участок площадью <пл.> кв.м оставить в пользовании Галяниной Е.А. и Сазанова Ю.Н.

Дело дважды – 31 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г. назначалось к слушанию, однако истец Сурков А.В. не явился в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, после назначения дела к судебному разбирательству с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик Сазанов Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание ответчик Галянина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в надлежащем порядке, судебное извещения, направленное в адрес ответчика по месту её жительства (регистрации), возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения " не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала Швабауэр Е.В., действующая на основании доверенности № 13/2019-06 от 25 октября 2019 г., просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без участия представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 57, 58).

Кроме того, лица, участвующие в деле, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исковое заявление Суркова А.В. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчики Сазанов Ю.Н., Галянина Е.А. и представитель администрации городского округа Саранск не требуют рассмотрения дела по существу, а дело принимает затяжной характер. При этом истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, и суд находит возможным, что Сурков А.В. утратил интерес к судебному процессу или решил разрешить спор во внесудебном порядке.

Уплаченная истцом согласно чекам и квитанциям государственная пошлина на общую сумму 14 100 руб. (т. 1 л.д. 1-8) подлежит возврату Суркову А.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Суркова Александра Владимировича к Сазанову Юрию Николаевичу, Галяниной Елене Анатольевне, администрации городского округа Саранск о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки и земельный участок оставить без рассмотрения.

Возвратить Суркову Александру Владимировичу уплаченную государственную пошлину на общую сумму 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей согласно квитанциям и чекам от 18 сентября 2019 г. № 538412886, № 538410637, № 538410844, 29 октября 2019 г. № 545419998.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова