Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-117/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002532-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск       27 июня 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова Андрея Владимировича № 18810574240305007471 от 05 марта 2024 года, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова А.С. от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. № 18810574240305007471 от 05 марта 2024 года Емельянов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова А.В. от 27 марта 2024 года постановление от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.С. - без удовлетворения.

Емельянов А.С. 15 апреля 2024 года обратился с жалобой в суд на постановление от 05 марта 2024 года, решение от 27 марта 2024 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства М. государственный регистрационный знак №, передал его по договору аренды № 311/02 от 12 февраля 2024 года К.А.В. В трудовых отношениях с К.А.В. заявитель не состоит, в связи с чем не мог контролировать действия арендатора и не должен нести ответственность за его действия.

В судебном заседании Емельянов А.С., его защитник Гордеева И.В. при надлежащем извещении участия не принимали. В письменных пояснениях указали, что К.А.В. управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа № 311/02 от 12 февраля 2024 года.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 14.02.2024 в 18:45:55 по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. Ленина - ул. Советской Армии, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Без марки М., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Емельянову А.С., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Емельянов А.С. постановлением № 18810574230517077430 от 17 мая 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

21 марта 2024 года Емельянов А.С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240305007471 от 05 марта 2024 года в порядке подчинения.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова А.В. от 27 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240305007471 от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.С. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи административного правонарушения и фото транспортного средства, согласно которым 14.02.2024 в 18:45:55 по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. Ленина - ул. Советской Армии, Челябинская область, автомобиль Без марки М., государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части было осуществлено водителем на запрещающий (желтый) сигнал.

Доказательств нахождения Емельянова А.С. в момент фиксации административного правонарушения в другом месте суду не предоставлено.

Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, представленная суду копия договора аренды надлежащим образом не заверена, его подлинник не представлен. Также не представлены доказательства внесения платы по договору аренды К.А.В.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств управления транспортным средством именно К.А.В.., а также доказательств исполнения договора аренды, суду не предоставлено.

Содержание представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области видеозаписи правонарушения подтверждает, что автомобиль Без марки М., государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. В постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнов А.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства Емельянова А.С. к административной ответственности, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.С. № 18810574240305007471 от 05 марта 2024 года, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Соколова А.С. от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.С. оставить без изменения, жалобу Емельянова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: