Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-2459/2021;) ~ М-2261/2021 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2022 по иску А. Р. городского округа (адрес) к Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В., Анашкину М. О., Анашкиной Е. О., Казанской Г. И. об обязании осуществить снос двух объектов самовольного строительства.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель А. Р. городского округа (адрес) просит суд обязать Анашкину Ю. В., Павловскую Н. В., Анашкина М. О., Анашкину Е. О., Казанскую Г. И. за свой счет демонтировать нововозведенные два объекта самовольного строительства, расположенные на земельном участке с №, по адресу: (адрес), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право А. Р. городского округа (адрес) самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием произведенных расходов с Ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В. (далее - Ответчики), согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/16 доли земельного участка с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — ..., расположенный по адресу: (адрес).

У А. Р. городского округа (адрес) отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Главным управлением государственного строительного надзора (адрес) (дата) была проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки, в присутствии Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В., были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- Выявлен объект самовольного строительства - 2 жилых дома, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: (адрес)

По результатам осмотра оформлен Акт проверки № от (дата). в отношении Анашкиной Ю. В. и акт проверки № от (дата) в отношении Павловской Н. В., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 жилых дома. Данные жилые дома возведены не должным образом, а именно в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с ответом на запрос Главного управления государственного строительного надзора (адрес), поступившими из Министерства жилищной политики (адрес), разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № с (дата) по настоящее время не выдавалось.

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта возведения зданий с нарушением градостроительных и строительных норм и правил со стороны Ответчиков.

Материал данной проверки поступил в А. Р. городского округа вместе с Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора (адрес) № от (дата), в целях пресечения и недопущения самовольного строительства на территории Р. городского округа и принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение А. Р. городского округа в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит обязать ответчиков демонтировать на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке две постройки, а именно жилой (адрес) и хозяйственную постройку.

Ответчики Анашкина Ю. В., Павловская Н. В. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований в части сноса хозяйственной постройки просили отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, против демонтажа (адрес) не возражают.

Представитель ответчиков Анашкиной Ю.В., Павловской Н.В. – Шахова О.В., в судебное заседание явилась, в иске о сносе хозяйственной постройки просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражает в части требований о возложении обязанности на Анашкину Ю.В., Павловскую Н.В. по сносу (адрес), поскольку отношения к данному строению они не имеют.

Ответчики Анашкин М.О., Анашкина Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Анашкина М.О., Анашкиной Е.О. – Якимова В.С. в судебное заседание явилась, против сноса (адрес) и возложении на Анашкина М.О., Анашкину Е.О. обязанности по сносу хозяйственного строения, возражала, поскольку дом построен с соблюдением всех норм и правил застройки, а к хозяйственному строению ее доверители никакого отношения не имеют.

Ответчик Казанская Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Казанской Г.И. – Горбачева В.С. в судебное заседание явилась, против возложении на Казанскую Г.И. обязанности по сносу хозяйственного строения, возражала, поскольку в возведении данного строения ее доверитель участия не принимала, в отношении сноса (адрес) возражает, поскольку считает, что дом построен с соблюдением всех норм и правил застройки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ,лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40,41ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По делу установлено, что Анашкиной Ю.В., Павловской Н.В. на праве общей долевой собственности, по 3/16 доли в праве за каждой, принадлежит земельный участок с №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — ..., расположенный по адресу: (адрес)

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Анашкина М. О., Анашкиной Е. О. к Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В., Казанской Г. И. о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Казанской Г. И. к Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В., Анашкину М. О., Анашкиной Е. О. о признании права собственности на долю земельного участка, разрешены требования в отношении права собственности сторон на земельный участок с №.

Согласно вступившему в законную силу решению Р. районного суда от (дата) признано право общедолевой собственности на земельный участок с №, площадью ... кв.м.: за Анашкиным М.О., Анашкиной Е.О. по 1/6 доле за каждым, за Казанской Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что сособственниками, на праве долевой собственности, земельного участка с №, категории - ..., с видом разрешенного использования — для ..., расположенный по адресу: (адрес), являются Анашкина Ю.В., Павловская Н.В., Анашкин М.О., Анашкина Е.О., Казанская Г.И.

Также судом установлено, что на земельном участке с № имеются два возведенных капитальных строения следующих характеристик.

Жилой дом с №, площадью ... кв.м., адрес: (адрес) сособственники Анашкина Е.О. и Анашкин М.О., сведения о праве собственности на указанный дом внесены в ЕГРН, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанное здание на основании разрешительного письма выданного в соответствии с постановлением Главы А. (адрес) от (дата) № и плана застройки, Анашкину О.И. (наследодатель Анашкина Е.О. и Анашкиной М.О.) было возведено в ... году (л.д. т.2) и в соответствии с действовавшим законодательством зарегистрировано Анашкиным О.И. в 2012 году, на основании Постановления Главы А. (адрес) Р. (адрес) от (дата) № и кадастрового паспорта недвижимости от (дата), выданного ГУП МО «...» ..., исходя из чего, строение является легализованным, законность постройки и последующей регистрации никем оспорена не была, доказательств наличия признаков того, что здание в 2008 году было возведено с нарушениями действовавших норм и правил постройки, и в настоящее время нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создается угроза жизни и здоровью пользователям и иным лицам, что здание в целом непригодно для дальнейшей эксплуатации, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Также, на земельном участке с № расположено одноэтажное капитальное служебное строение, площадью ... кв.м., 2021 года постройки, адрес: (адрес).

Согласно представленного заключения эксперта №... от (дата) возведенное на земельном участке с № строение является хозяйственной постройкой, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. На момент исследования, конструкции строения находятся в исправном состоянии, технико-эксплуатационные показатели здания нормативные, отвечают технико-эксплуатационным характеристикам, установленным ФЗ от (дата) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постройка пригодна для эксплуатации по назначению, угрозу жизни и здоровью пользователям и иным лицам не создает. При возведении указанного выше хозяйственного строения нарушений градостроительных и строительных норм не установлено, строение полностью размещено в границах земельного участка с №. Нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении нежилого здания не момент осмотра экспертом не установлено.

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора (адрес) (дата) была проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: - выявлены объекты самовольного строительства - 2 жилых дома, расположенные на земельном участке с № по адресу: (адрес).

По результатам осмотра оформлен Акт проверки № от (дата) в отношении Анашкиной Ю.В. и акт проверки № от (дата) в отношении Павловской Н.В., согласно которым на земельном участке с № расположены 2 жилых дома. Данные жилые дома возведены недолжным образом, а именно в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с ответом на запрос Главного управления государственного строительного надзора (адрес), поступившими из Министерства жилищной политики (адрес), разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с №, с (дата) по настоящее время не выдавалось.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиками.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцом, что жилой (адрес) возведен на основании Разрешительного письма выданного в соответствии с постановлением Главы А. (адрес) от (дата) № и плана застройки Анашкину О.И. (наследодатель Анашкина Е.О. и Анашкиной М.О.) дом возведен в ... году (л.д. т.2) и на основании Постановления Главы А. (адрес) Р. (адрес) от (дата) № и кадастрового паспорта недвижимости от (дата), выданного ГУП МО «МОБТИ» ..., в соответствии с действовавшим законодательством, зарегистрирован Анашкиным О.И. в ... году, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации, исходя из чего, строение является легализованным, законность постройки и последующей регистрации никем не оспорена, признаков того, что здание возведено с нарушениями норм и правил постройки, и сохранение здания приведет к нарушению охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств того, что хозяйственное строение, возведенное на земельном участке № противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к возведению служебных построек, что строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе расположенных на смежных земельных участках, согласно представленному со стороны ответчиков экспертному заключению, не опровергнутому в порядке состязательности процесса истцом, строение угрозы разрушения не несет, не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции хозяйственного строения выполнены в соответствии с требованиями безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении нежилого здания. Кроме того, согласно п.17 ст.51 ГрК РФ, при строительстве (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с № в государственной или муниципальной собственности не находится, согласно вступившему в законную силу решению Р. районного суда от (дата) и данным ЕГРН, земельный участок с №, площадью ... кв.м., находится в долевой собственности Анашкиной Ю.В., Павловской Н.В., Анашкина М.О., Анашкиной Е.О. и Казанской Г.И., возведенные на указанном земельном участке спорные объекты – жилой (адрес) и хозяйственное строение, признаками самовольной постройки не обладают, объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, с видом разрешенного использования – ..., категория: ..., право на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости после проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) правовой экспертизы, хозяйственное строение, согласно заключения эксперта, построено в соответствии с требованиями безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении нежилого здания, при этом разрешение на строительство хозяйственного строения, не требуется, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А. Р. городского округа (адрес) к Анашкиной Ю. В., Павловской Н. В., Анашкину М. О., Анашкиной Е. О., Казанской Г. И. об обязании осуществить снос двух объектов самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья С.К. Жарова