Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-106/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-171/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000264-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча             20 апреля 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Галикаевой М.Е.,

с участием истца Громовой С.Н.,

представителя ответчика ГУЗ Могочинская ЦРБ - Мингаловой Ю.А., Пинюгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Светланы Николаевны к государственному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Громова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственной учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» (далее ГУЗ №Могочинская ЦРБ») в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на следующее. Ей ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к ГУЗ «Могочинская ЦРБ» о взыскании денежных средств за работу при оказании медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме, истцу был причинен моральный вред.

Истец Громова С.Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку доказательств, что истцу причинены моральные страдания не предоставлено. Но при этом пояснив, что в действительности только по судебному решению ими была выплачена задолженность по заработной плате.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Громова С.Н. обращалась в суд с иском к ГУЗ «Могочинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту имущества и земельных отношений о взыскании заработной платы (в части выплаты стимулирующих денежных средств). Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Могочинского районного суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» взыскано в пользу Громовой С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.9-22).

Указанным апелляционным определением установлено, что Громова С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты работает в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» медицинской сестрой поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ с Горомовой С.Н. заключен трудовой договор № на внутреннее совместительство для работы в подразделении лучевой диагностики в должности медицинской сестры на 0,25 ставки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, определено, что Громова С.Н. временно осуществляет свои функции в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией в стационарных условиях. Также было установлено, что в нарушение трудовых прав истца, заработная плата, в данном случае оплата стимулирующего характера, которая подлежит начислению за работу по оказанию медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения начислялась и выплачивалась ГУЗ «Могочинская ЦРБ» не в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись и не рассматривались.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав, заработная плата была выплачена истцу лишь после обращения в суд, в связи с чем она безусловно испытывала нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при соблюдении баланса прав и интересов сторон в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такую сумму суд полагает достаточной для компенсации причиненных нравственных страданий, а также разумной, справедливой и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7512000239 ░░░░ 1027500624700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7512000239 ░░░░ 1027500624700 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░