Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 30.08.2023

№ 11-238/2023

УИД 03MS0217-01-2023-002296-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                           г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Биктимировой Е.В. Янгирова Р.Ф.,

представителя ответчика Исхакова И.И. Поповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исхакова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 05 июля 2023 года по исковому заявлению Биктимировой Е.В. к Исхакову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Биктимирова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Исхакову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, 21 февраля 2023 года в результате разрушения корпуса водяного фильтра на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: <адрес>.

Просила суд взыскать с ответчика: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 017 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы от 05.07.2023 постановлено: «исковые требования Биктимировой Е.В. к Исхакову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова И.И. в пользу Биктимировой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 017 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 602 рубля. В остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Исхаков И.И. просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Л.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца Биктимировой Е.В. Янгиров Р.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что Биктимирова Е.В. является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчика Исхаков И.И. является собственником вышерасположенной квартиры № 19.

Согласно акту о затоплении <адрес> от 22 февраля 2023 года, комиссией в составе мастера ООО «ЖСК Идель» Чиглинцева Л.В., Сафарова И.Р., в присутствие собственника <адрес>, произведен осмотр квартиры истца с целью выявления ущерба, причиненного протечкой в <адрес>, где установлены следующие повреждения имущества: намокание потолочного покрытия на кухне, в коридоре, в комнате; намокание настенного покрытия (обои моющиеся) в комнате, на кухне, в туалете; попадание влаги под потолочное покрытие на кухне, коридоре, комнате, попадание влаги на электропроводку. Причиной вышеуказанных повреждений по мнению комиссии явилось разрушение корпуса водяного фильтра на кухне в <адрес> 21 февраля 2023 года.

Согласно техническому заключению специалиста № 39-03/23 «По стоимости восстановительного ремонта в <адрес>», в квартире имеются следы залива. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 46 017 рублей.

Основываясь на техническом заключении № 39-03/23, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Биктимировой Е.В. частично.

Поскольку ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи только в части взысканных судебных расходов, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, полагает обоснованной сумму в размере 15 000 руб., взысканную мировым судьей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату по досудебной оценке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению технического заключения специалиста Егоркина А.А. № 39-03/23 представлен договор оказания услуг от 01 марта 2023 года, предметом которого является проведение исследования помещения, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно акту о передаче денежных средств от 01 марта 2023 года, денежные средства в размере 15 000 рублей получены специалистом Егоркиным А.А. за проведенное строительно-техническое исследование помещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение досудебной оценки было необходимо истцу для расчета цены иска при обращении в суд, в связи с чем такие расходы признаются судебными издержками.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения в связи с не направлением в его адрес копий исковых материалов также подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда не является, с материалами дела ответчик ознакомлен в суде первой инстанции, о чем на л.д.48 имеется соответствующая расписка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исхакова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья подпись                       А.Р. Латыпов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.

Справка: мировой судья Ганеева Г.Т.