Решение по делу № 33-153/2013 от 24.01.2013

Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-153 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.02.2013 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чижика Д.А. – Постоленко В.П. на решение Тахтамукайского районного суда от 27.11.2012 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований Чижика Д.А. к ООО «ЮгТехноПарк» об обязании ООО «ЮгТеноПарк» демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное положение, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Чижика Д.А. по доверенности Постоленко В.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «ЮгТехноПарк» по доверенности Карачинец Н.Н. об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в служебной командировке, и признав причину неявки представителя неуважительной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижик Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮгТехноПарк», ООО «Компаньон» об обязании ООО «ЮгТеноПарк» демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>, земли бывшего колхоза «<данные изъяты>». Ограничений (обременении) на указанные земельные участки в Федеральной Регистрационной службы не зарегистрировано. При осмотре участков строения, сооружения на земельных участках отсутствовали.

В результате эксплуатирования принадлежащих Чижику Д.А. на праве собственности указанных земельных участков, стало известно о нахождении на них подземного кабеля волоконно-оптической линии связи, прокладка которого не согласовывалась.

Позднее истцом были получены копии документов, на основании которых велась прокладка кабеля - акт о выборе земельного участка для строительства подземной кабельной линии ВОЛС по адресу: <адрес>, от <адрес>) вдоль существующего нефтепровода «Краснодар-Крымск». Согласно указанному акту, заказчиком строительства стало ООО «Компаньон». Земли находятся в ведении МО «<адрес>». Комиссия посчитала возможным размещение данного объекта на выбранных земельных участках и рекомендовала его к утверждению.

23.05.2005 года по материалам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, как ранее учтенный, на основании Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001 года, постановлен на кадастровый учет земельный участок № (земли бывшего колхоза «<данные изъяты>») с площадью № кв.м. Площадь земельного участка внесена декларативно из годового отчета по использованию земель.

Право общей долевой собственности и сведения о правообладателях были зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе в установленном законом порядке, были выданы свидетельства на право собственности. На основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков, выделяемые пайщикам из общей долевой собственности. Следовательно, при наличии общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:0087 и сведениях о правообладателе, зарегистрированных в ФРС, был сделан акт выбора земельного участка для строительства ВОЛС без согласования с собственниками.

Также существует проект границ земельных участков сформированного под строительство подземной кабельной линии ВОЛС Краснодар – н.<адрес>) по адресу: <адрес> от <адрес>) вдоль существующего нефтепровода «Краснодар-Крымск» ООО «ЮгТехноПарк». Проект границ был подготовлен отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». Согласно заданию на разработку границ земельного участка собственником, владельцем, пользователем земельного участка является ООО «ЮгТехноПарк». Землепользователь: МО «<адрес>», по проекту границ других землепользователей нет.

Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности, не истребовал документы, подтверждающие право собственности ООО «ЮгТехноПарк» на земельные участки не был сделан запрос на установление собственника земельных участков. Согласно указанного документа, задание на разработку проекта границ земельного участка выполнил Отдел Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

ООО «Компаньон» был разработан ситуационный план трассы ВОЛС в <адрес>. По утвержденному плану, кабель ВОЛС проходит через территории <адрес> и <адрес> (в том числе бывшего колхоза «Дружба»). Считает, что в связи с обширностью территории, занимаемой кабелем ВОЛС, заказчика в первую очередь должна была интересовать информация о собственниках земельных участков.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между пайщиками, которые выделили земельные участки согласно протокола общего собрания собственников, в лице Гетьман М.Л., действующего на основании доверенности, и Петросян был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Петросян приобрел право временного владения и пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, бывшие земли колхоза «Дружба», секция IV, бригада №, секция VI бригада №, секций 1 бригада №, срок аренды земельных участков с 15.02.2008 года по 14.02.2009 года. Обращений со стороны ответчиков по согласованию прокладки кабеля к Петросян Р.А. не поступало.

В ноябре 2008 года выделенным земельным участкам были присвоены кадастровые номера и пайщиками зарегистрировано право собственности на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и стороны приняли п. 1.1 договора в новой редакции, с указанием кадастровых номеров земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение, стороны продлили срок договора аренды еще на 11 месяцев 29 дней (то есть до февраля 2010 года). В 2010 г. к Чижика Д.А. перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Обращений по поводу согласования строительства ВОЛС и нахождения его на указанных земельных участках со стороны заказчика ни к арендатору ни к собственникам земельных участков не поступало.

Следовательно, действия по согласованию прохождения кабеля были произведены ненадлежащими собственниками земельных участков, стоящими на кадастровом учете, зарегистрированными в установленном законом порядке с 2005 года, нахождение ВОЛС Краснодар - н.<адрес> по адресу: <адрес>, от <адрес> вдоль существующего нефтепровода «Краснодар-Крымск» на земельных участках, принадлежащих Чижик Д.А., незаконно, и нарушает его права, как собственника.

Наличие ВОЛС на земельных участках, принадлежащих Чижику Д.А., создает обременение на земельные участки, устанавливает охранную зону, ухудшает качественные характеристики, уменьшает полезную (используемую) площадь земельного участка, возможно, угрожает безопасной эксплуатации земельных участков, возможно, угрожает безопасной эксплуатации земельных участков, жизни и здоровью людей, которые обрабатывают земельные участки.

06.08.2012 года истцом было направлено обращение в ООО «ЮгТехноПарк» и представителю заказчика ООО «Компаньон», с просьбой убрать незаконно проложенный кабель волоконно-оптической линии связи, произвести рекультивацию почв, с возмещением убытков, связанных с уничтожением посевов, после чего, подписать акт приема-передачи частей земельных участков, с учетом возврата их в надлежащем состоянии в 20-дневный срок. Ответа на обращение не получено, действия по демонтажу кабеля не произведены.

Просил обязать ООО «ЮгТеноПарк» демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

Впоследствии Чижик Д.А. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «ЮгТехноПарк», а ООО «Компаньон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности тому, что ответчиком кабель волоконно-оптической линии связи проведен без согласования с собственником земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.п. 1,3,4 ч.1. ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О Судебном Решении» -решение суда должно быть законным и обоснованным и является таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного РФ не приняты во внимание.

Судом установлено, что на спорных земельных участках, принадлежащих истцу, находятся линии волоконно-оптической связи, которые принадлежат ответчику, принадлежность кабеля ответчику подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая на нарушение своих прав, сослался на то, что линии связи проложены ответчиком по земельному участку, находящемуся в его собственности, без согласования с ним. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и предназначен для сельскохозяйственного производства, размещение ВОЛС препятствует в реализации права пользования земельным участком по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Использование ответчиком земельного участка, принадлежащего Чижику Д.А. в отсутствии договорных правоотношений с собственником, является неправомерным. Факт установления защиты государством линий связи не означает возможность их размещения в произвольном порядке.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из указанных положений, а также учитывая, что ответчик использовал спорные земельные участки путем размещения на нем кабеля волоконно-оптической линии связи помимо воли собственника, требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт угрозы нарушения права собственности прокладкой на его участке кабеля волоконно-оптической связи.

Между тем, в обоснование требований об устранении нарушения права собственности истец ссылался на то, что земельные участки, по которым был заложен кабель, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и используются именно для этих нужд. Наличие кабеля волоконно-оптической связи ограничивает возможность использования земельного участка, ухудшает его качественные характеристики.

Статьями 77,78 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы.

(б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; и т.д.

Из изложенного следует, что доводы истца о наличии законных ограничений, возникших у него, как собственника земельных участков в результате прокладки на них ответчиком кабеля связи, судом надлежащим образом проверены не были. Вместе с тем, данные доводы указывают на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска, противоречит содержанию правовых норм, регулирующих особенности использования земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решение суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 27.11.2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Чижика Д.А. к ООО «ЮгТехноПарк» об обязании ООО «ЮгТеноПарк» демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: № и привести указанные земельные участки в первоначальное положение, удовлетворить.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь