Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2022 ~ М-398/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2387/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-000911-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                         Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саркисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Саралу А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Саркисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

21.08.2019 г. между Банком и Саркисяном А.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 636 935,76 руб. для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 19.01.2022 г. задолженность ответчика составила 460 392,62 руб., в том числе: по основному долгу – 436 594,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита, – 23 798,62 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика с 20.01.2022 г. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 14,00% годовых, но не более чем по 30.08.2025 г.

При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, являющийся предметом залога, установив его начальную стоимость на торгах в размере 285 120,00 руб.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 13 803,93 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен Саралу А.Г., который в настоящее время является собственником заложенного по кредитному договору автомобиля.

Представитель Банка, ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель Банка, ответчик Саркисян А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Саралу А.Г. о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда ответчиком Саркисяном А.А., указано о признании последним требований Банка в части подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 460 392,62 руб., в том числе, основного долга - 436 594,00 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с 21.08.2019 г. по 19.01.2022 г. – 23 798,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 13 803,92 руб. Заявленные Банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга ответчик просит оставить без удовлетворения. Полагает, что, поскольку кредитные средства были использованы им для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 16 которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 180 ГК РФ о недействительности сделки, нормы законодательства о банках и банковской деятельности о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, ответчик указывает на ничтожность кредитного договора в части возможности взыскания с него процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной кредитным договором ставке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не принимает заявленное ответчиком Саркисяном А.А. признание иска, как противоречащее закону, нарушающее права соответчика Саралу А.Г. и приходит к следующему.

21.08.2019 г. между Банком и Саркисяном А.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 636 935,76 руб. под 14,00% годовых на срок до 30.08.2024 г. (пункты 1, 2, 4 кредитного договора, график платежей).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> (пункт 11 кредитного договора).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10 кредитного договора).

Предмет залога оценен сторонами в 712 800,00 руб. (пункт 20 кредитного договора).

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (пункт 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита).

21.08.2019 г. между ООО «А.» (продавец) и Саркисяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по цене 792 000,00 руб.

Транспортное средство, а также документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, переданы покупателю продавцом на основании акта приема-передачи в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, т.е. 21.08.2019 г.

21.08.2019 г. Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога за <номер>.

21.07.2020 г. спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи транспортного средства Саркисяном А.А. Саралу А.Г., который, согласно сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республики и является собственником указанного автомобиля.

Невыполнение Саркисяном А.А. обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование Банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Саркисян А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка о досрочном взыскании с Саркисяна А.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, на 19.01.2022 г. размер задолженности Саркисяна А.А. перед Банком и подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца составил 460 392,62 руб., в том числе: по основному долгу – 436 594,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 23 798,62 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком не оспаривался. О согласии с заявленной в иске суммой основного долга и процентов, начисленных за период с 21.08.2019 г. по 19.01.2022 г., Саркисяном А.А. указано и в направленных им в адрес суда отзыве на исковое заявление. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у Банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.5 Общих условий потребительского кредита о порядке начисления процентов, законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 14,00% годовых, начисляемые на остаток основного долга 436 594,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.01.2022 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, т.е. по 30.08.2024 г.

Содержащиеся в отзыве на иск доводы ответчика Саркисяна А.А. о неправомерности начисления процентов на остаток основного долга на будущее время несостоятельны в силу прямого указания закона, а именно вышеуказанных положений статей 809-811 ГК РФ.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом не заявлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № <номер> от 21.08.2019 г., заключенному между ООО «А,» и Саркисяном А.А., последнему в день заключения договора передано транспортное средство - <данные изъяты>, т.е. с момента передачи продавцом Саркисяну А.А. транспортного средства у последнего возникло право собственности на автомобиль.

С момента возникновения у Саркисяна АА. права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Залог Банком зарегистрирован 21.08.2019 г. за <номер>.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора), сторонами согласованы предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и Саркисяном А.А. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2019 г.

Из представленных в материалах дела данных МРЭО ГИБДД МВД по УР следует, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 21.07.2020 г. Саркисяном А.А. Саралу А.Г., о чем в карточку учета транспортного средства 22.07.2020 г. внесены соответствующие сведения об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Поскольку Саралу А.Г. приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как Саралу А.Г., купив автомобиль у залогодателя Саркисяна А.А, и как правопреемник залогодателя встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя.

Следовательно, Саркисян А.А. является ненадлежащим ответчиком в данной части исковых требований Банка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Саралу А.Г.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Саралу А.Г. в суд представлено не было.

В силу положений п. 4 ст. 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Саралу А.Г. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 21.07.2020 г. Банком была произведена регистрация залога спорного автомобиля.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, Саралу А.Г. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела установлены.

    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен в 6 месяцев (то есть до 1 октября 2022 года).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Банка к Саралу А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, но не является препятствием для обращения Банка в суд по окончании установленного Правительством Российской Федерации моратория.

    Разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченной за подачу искового иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 803,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саркисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.08.2019 года по состоянию на 19.01.2022 года, в размере 460 392,62 руб., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 436 594,00 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 798,62 руб.

Взыскивать с Саркисяна А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, по ставке 14,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 436 594,00 руб., с учетом дальнейшего уменьшения в случае погашения, начиная с 20.01.2022 года и по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 30.08.2024 года.

Взыскать с Саркисяна А.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины 7 803,03 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Саркисяну А.А., Саралу А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республике в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

Председательствующий судья                    А.Н.Плеханов