Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-236/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Выголовой С.В.,

истца Кокаровцевой Л.А.,

представителя ответчика адвоката Ластович М.С., действующей на основании ордера,

представителей третьих лиц администрации Уральского городского поселения Нытвенского района Тимуск Т.А., действующей на основании доверенности,

ООО «Антей» Богдановой Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаровцевой Л. А. к Сарвартдиновой О. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Установил:

Кокаровцева Л.А. обратилась в суд с иском к Сарвартдиновой О.В. об установлении юридического факта не вселения с момента регистрации и не проживания по сегодняшний день в квартиру по адресу: <адрес>, Сарвартдиновой О. В.; о признании Сарвартдинову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Администрацией <адрес> был    выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу <адрес>    общей площадью № кв.м., на семью из двух человек, второй член семьи - сын Крылов В. Н.. В соответствии с данным ордером истцом с УМП « ЖКХ» на эту квартиру    заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.1999г. истец в данной квартире зарегистрировала по месту жительства свою дочь Сарвартдинову О.В., фактически она туда никогда не вселялась, не проживала и не проживает, ее вещей там нет, несколько лет нет сведений о месте ее пребывания.

По непонятной причине, ООО «Лидер» - управляющая компания, правопреемником которой является ООО «Антей», производит раздел лицевых счетов по оплате
коммунальных платежей по квартире, нанимателем которой является истец, открывая лицевой счет № на площадь № кв.м. на имя ответчика. Поскольку лицевой счет открыт на ее имя, но она не проживает, ее место нахождения неизвестно, оплата коммунальных платежей не производится. ООО «Антей» угрожает вселением чужих людей на площадь ответчика в «коммунальной квартире» по месту проживания истца. Фактически открытием данного счета, разделением площади ущемлены права нанимателя на всю площадь данной квартиры (возможность вселения иных членов семьи, приватизация и т.п.).

Кроме того, часть платежей начисляется независимо от площади квартиры, по зарегистрированным лицам. Данные обстоятельства мешают истцу, как нанимателю, полноценно использовать законно предоставленную квартиру, влекут начисление дополнительных коммунальных платежей, препятствуют приватизации жилья именно проживающими гражданами, создают нервозную и конфликтную обстановку.

Истец Кокаровцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с иском обратилась, потому что растет долг по коммунальным платежам. Сказали, что если не погасит долг, то в квартиру кого-нибудь подселять. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ей на основании ордера, куда были выписаны она и сын. Квартира находится в муниципальной собственности, проживают в ней по договору найма. В последующем прописала свою дочь Сарвартдинову О.В. в 2000 году, но не вселяла, без прописки ее не брали на работу. Договорилась с ней, что пополам будут платить за квартиру, обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчик какое-то время выполняла. Потом не стала платить, поэтому по их заявлениям разделили лицевой счет. В квартиру ответчик не вселялась, вещей там ее не было, она жила всегда отдельно. В спорном жилом помещении 2 комнаты, разные по метражу, одна большая, другая маленькая, но изолированные. Сын продолжает проживать в квартире с женой и дочерью в большой комнате. Указала, что сама проживает в маленькой комнате. Приходят две квитанции, за коммунальные услуги начисляли одинаково, потом сделали перерасчет. Просит установить факт не вселения и не проживания ответчика в данном жилом помещении, потому что не хочет, чтобы долг рос, и не хочет, чтобы к ней кого-то подселили.

Ответчик Сарвартдинова О.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по месту его жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Из акта ООО «Антей» следует, что Сарвартдинова О.В. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение не известно (л.д. 32).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ластович М.С. с исковыми требованиями не согласна, поскольку согласно предоставленных документов, с апреля 2004г. ответчик оплачивала счета, с 2009г. ею оплачивалось периодически. Ответчик была прописана в квартиру с согласия основного нанимателя как член семьи, поскольку являлась дочерью, но позже был произвел раздел лицевых счетов. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по данным ООО «Антей», квартира считается коммунальной. Ответчиком было оплачено 70 448,35 рублей за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Те платежи, которые начисляются по квадратным метрам, истица должна платить сама, т.к. фактически пользуется всем жилым помещением. Оплата по счетам была фактически платой за регистрацию по данному адресу.

Представитель третьего лица Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Тимуск Т.А. в судебном заседании пояснила, что квартира была предоставлена истцу по договору социального найма. Кокаровцева вселилась туда вдвоем с сыном, оплачивали коммунальные услуги. Потом прописали дочь и внучку, обратились с заявлением о том, что хотят оплачивать по 50 процентов. Какое то время оплата поступала. Истец не отрицает, что они писали заявление о разделении лицевых счетов. В январе 2019 г. в администрацию пригласили Кокаровцеву Л.А. по поводу задолженности Сарвартдиновой, т.к. они вместе зарегистрированы по адресу <адрес>. Разговор шел по поводу погашения задолженности. В ходе разговора было установлено, что сын истца пользуется квартирой. Сарвартдинова не проживает в квартире, не оплачивает услуги, задолженность растет. Кокаровцевой предложено погасить задолженность, либо решить вопрос о регистрации ответчика. Договор найма с Кокаровцевой не был изменен, они как вселились, так и проживали. Был только раздел лицевого счета. Распоряжение об изменении статуса жилого помещения администрация не выносила. Истцу разъясняли, что они занимают всю квартиру, должны платить за всю квартиру. Однако движения по погашению задолженности не было.

Представитель третьего лица ООО "Антей" Богданова Т.С. в судебном заседании пояснила, что раздел лицевого счета был произведен в апреле 2004г по заявлениям Кокаровцевой Л.А. и Сарвартдиновой О.В.. Ранее по жилищному законодательству раздел муниципальных счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги можно было осуществлять в заявительном порядке через жилищно-эксплуатационную организацию. Сейчас раздел лицевых счетов производится через суд. Администрация выделила жилое помещение, дала ордер на семью Кокаровцевой Л.А.. Данная квартира была переведена из квартиры в коммунальную квартиру автоматически согласно действующему в то время жилищному законодательству. С заявлением заключить отдельные договоры найма никто не обращался. С 2004 года Сарвартдиновой О.В. согласно лицевого счета было оплачено 34 262 руб., по ЖКХ задолженности у нее не имелось. Кто оплачивал, не известно. С 2009 года ООО «Антей» стал осуществлять управление жилым домом по адресу: <адрес>.

Третье лицо - Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Нытвенскому району просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску нет.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Крылов В.Н., Крылова А.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения прав на жилое помещение является факт вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения с соблюдением установленного порядка. Сама по себе регистрация на жилую площадь является актом административного действия, не порождающего права на жилое помещение.

Категория лиц, которая может относиться к членам семьи нанимателя предусмотрена ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселился в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, имеет равные права и обязанности. Если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является факт вселения, проживания и выполнения обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

17.04.1997 г. Кокаровцевой Л.А. с семьей, состоящей из 2 человек, выдан ордер № на право занятия 2 комнат жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в <адрес> (л.д. 7). Состав семьи: Кокаровцева Л.А. отв. кв., Крылов В.Н. сын.

УМП «ЖКХ» и Кокаровцева Л.А. 01.02.2000 г. заключили договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 8-9), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания, изолированное жилое помещение общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой № кв.м. по адресу: <адрес> В п.3.12 договора предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем помещения по адресу: <адрес> является МО Уральское городское поселение Нытвенского муниципального района (л.д. 33).

В справке ООО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Крылова А.Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: Кокаровцева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Крылов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Сарвартдинова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Из справки УМП «ЖКХ» № от 15.04.2019 следует, что по адресу <адрес> лицевой счет был разделен на основании заявления нанимателей с ДД.ММ.ГГГГ Архив с заявлением уничтожен (л.д. 47).

28.04.2008 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Лидет» <адрес> (л.д. 48-51). ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлена ООО «Антей» (л.д. 52).

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому району от 29.03.2019, Сарвартдинова О.В. привлекалась к административной ответственности, адрес регистрации указан: <адрес> (л.д. 21-29).

Из ответа Комитета ЗАГС от 04.04.2019 г., следует, что записи актов о смерти на Сарвартдинову О.В. не обнаружены (л.д. 95).В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует информация о правах Сарвартдиновой О.В. на объекты недвижимости (л.д. 100).

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сарвартдинова О.В. зарегистрировала брак с ФИО2, фамилия после заключения брака – Максимова (л.д. 103).

15.04.2014 мировым судьей судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Лидер» о взыскании с Кокаровцевой Л.А., Крылова В.Н., Сарвартдиновой О.В., Крыловой А.Ш. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 689,81 руб., и суммы госпошлины 425,34 руб. (л.д. 55).

06.02.2013 мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «Лидер» с должников Кокаровцевой Л.А., Крылова В.Н., Сарвартдиновой О.В., Крыловой А.Ш. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 340,39 руб., и госпошлины 226,80 руб. (л.д. 94).

В счете на оплату услуги за апрель 2019 года указано, что по адресу <адрес>, Сарвартдинова О.В. имеет лицевой счет №, площадь № кв.м., сумма к оплате 74 369,80 руб. (л.д. 56). С 2004 г. на лицевой счет Сарвартдиновой О.В. производились начисления за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

В ответе ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам от 20.05.2019 указано, что на исполнении находилось 3 исполнительных производства в отношении должника Сарвартдиновой О.В. в пользу взыскателя ООО «Лидер»: 765/18/59028-ИП – 09.01.2018 вынесено постановление о возбуждении ИП, 28.11.2018 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю; 2100/15/59028-ИП – 05.02.2015 вынесено постановление о возбуждении ИП, 27.02.2016 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю; 13664/11/28/59 – 24.10.2011 вынесено постановление о возбуждении ИП, 09.11.2011 постановление об окончании ИП (л.д. 84-92).

Истцом также в судебном заседании представлены квитанции и платежные документы об оплате услуг электроэнергии, оплате налогов, платы за использование лесов, оплаты строительных материалов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Кокаровцеву Л.А. знает давно, Сарвартдинову О. тоже. О. давно не видела в поселке и в квартире по <адрес> там она не жила. О том, что лицевые чета по оплате за жку были разделены по заявлению истицы известно с ее слов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Кокаровцеву Л.А. знает на протяжении 40 лет, она проживает по <адрес> В данной квартире О. не было, она вместе с матерью там не проживала. Факты того, что истец препятствовала проживать в квартире О. не известны.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами установлено, что истец Кокаровцева Л.А. являясь нанимателем спорного жилого помещения осуществила регистрацию Сарвартдиновой (Максимовой) О.В. в данном жилом помещении как члена своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей жилой <адрес>, в <адрес> по обоюдному заявлению Кокаровцевой Л.А. и Сарвартдиновой О.В. был разделен лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, несмотря на то, что Кокаровцева Л.А. и Сарвартдинова (Максимова) О.В. являются близкими родственниками, членами одной семьи они в настоящее время не являются.

Кокаровцева Л.А. является нанимателем жилого помещения в двухкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> просит установить юридический факт не вселения с момента регистрации и не проживания по сегодняшний день в квартире Сарвартдиновой О.В.

При разрешении данного требования суд принимает ко вниманию нормы ст.265 ГПК РФ, согласно которым Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Данные нормы истцом не соблюдены. Какие личные или имущественные права Кокаровцевой Л.А. могут возникнуть, измениться или прекратиться при установлении заявленных фактов согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам - наличия у спорного жилого помещения статуса коммунальной квартиры, истец суду не пояснила, опасаясь лишь, что наймодатель может вселить в одну комнату посторонних лиц.

В мотивировочной части искового заявления истец лишь один раз указала на нарушение её права – при открытии отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги - права на всю жилую площадь. Однако требований по статусу коммунальной квартиры истец не заявляла.

Как установлено в судебном заседании ответчик несла расходы на содержание квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в т.ч. и до разделения лицевого счета, что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на спорное жилое помещение. Представленные в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что данные расходы истец несла только по своему лицевому счету, несмотря на то, что фактически пользовалась всем жилым помещением постоянно.

Более того, истец утверждает, что Сарвартдинова О.В. не вселялась в жилое помещение по соглашению с ней, при этом доказательств того, что Кокаровцева Л.А. не препятствовала Сарвартдиновой О.В. вселится в жилое помещение и после разделения лицевого счета истцом не представлено.

Так, разрешение вопроса о признании Сарвартдиновой (Максимовой) О.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением непосредственно связано с разрешением вопроса о правах на него.

В период возникших между истцом и ответчиком правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 85 и 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент разделения лицевых счетов, договор найма жилого помещения мог быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а совершеннолетний член семьи нанимателя вправе был требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из материалов дела с 01.04.2004 лицевой счет на отдельную двухкомнатную <адрес>, в <адрес> разделен на два лицевых счета, которые открыты на имя Кокаровцевой К.М. (состав семьи в настоящее время 4 человека, площадь № кв. м), на Сарвартдинову О.В. (состав семьи в настоящее время 1 человек, площадью № кв. м). Таким образом, начисление и оплата за наем, предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась и производится по настоящее время по двум лицевым счетам.

При этом, ни одной из сторон, в т.ч. наймодателем в лице Администрации Уральского городского поселения Нытвенского района, исходя из бремени доказывания не представлено доказательств, заключения отдельных договоров найма с Кокаровцевой Л.А. и Сарвардиновой О.В. на разные комнаты.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто, что с заявлением о разделении лицевого счета в жилищную организацию она обращалась с дочерью в целях определения порядка оплаты за наем и жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обращения Кокаровцевой Л.А. и (или) Сарвартдиновой О.В. с заявлением о заключении с ними отдельных договор найма материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия согласия сына истца – Крылова В.Н., на изменение договора социального найма жилого помещения с последующим присвоением статуса «Коммунальной квартиры».

Таким образом, само по себе разделение в апреле 2004 года лицевых счетов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не свидетельствует о намерении сторон заключить отдельные договоры социального найма, а свидетельствует о самостоятельной ответственности семьи Кокаровцевой Л.А. и семьи Сарвартдиновой О.В. (ныне Максимовой) по обязательствам, вытекающим из заключенного договора социального найма спорной квартиры, что не противоречило положениям Жилищного кодекса РСФСР и допускается действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности частью 4 статьи 69 названного кодекса.

Поскольку решением жилищно-эксплуатационной организации, действующей ранее от имени наймодателя определен только порядок и размер участия Кокаровцевой Л.А. и Сарвартдиновой (Максимовой) О.В. в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был, то оснований для признания спорного жилого помещения «коммунальной квартирой» не имеется. Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия доводов представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что спорное жилое помещение имеет статус «коммунальной квартиры».

Несмотря на то, что ответчик Сарвартдинова (Максимова) О.В. в спорное жилое помещение в качестве семьи истца не вселялись, она приобрела самостоятельное право пользования комнатой в жилом помещении в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, выехала за пределы населенного пункта - <адрес>, место её пребывания не известно.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем истцом требований о признании Сарвартдиновой (Максимовой) О.В. утратившей право пользования жилым помещением не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кокаровцевой Л. А. в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта не вселения с момента регистрации и не проживания по сегодняшний день в квартиру по адресу: <адрес>, Сарвартдиновой О. В.; о признании Сарвартдиновой О. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова