Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-2305/2021;) ~ М-2813/2021 от 06.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                     <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре – Мухлоеве А-А.Д., с участием представителя истца по доверенности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и представителя, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Т979ЕМ163, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер В947АТ136 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 05.08.2020     АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен подготовленным НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не были образованы в результате заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы. К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», в соответствии с которым повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате наезда на препятствие (деревья) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. В соответствии со статьей 16 Закона №-ФЭ АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 06.10.2020    АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46948/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория». Считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, необоснованно. На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория», страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО1 разницу превышающую сумму возмещения, штраф из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истец ФИО4, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, ответчик исковые требования не признает, настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю и факт наступления страхового случая, поскольку в силу выводов экспертного исследования повреждения автомобиля образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В иске просит отказать в полном объеме.

    Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы представителя, ознакомившись с возражениями ответчика и письменными объяснениями Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Т979ЕМ163, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes - Benz, государственный регистрационный номер В947АТ136 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2020     АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен подготовленным НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не были образованы в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», в соответствии с которым повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате наезда на препятствие (деревья) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

В соответствии со статьей 16 Закона №-ФЭ АО «ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2020    АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

         Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46948/5010-008 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований.

    При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, В обоснование заявленного ходатайства указано, что эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не состоит в реестре.

По результатам исследования эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что весь массив повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 с грз В947АТ/136 мог образоваться при обстоятельствах, указанных в иске и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 с грз В947АТ/136 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все представленные повреждения ТС Мерседес-Бенц Е350 с грз В947АТ/136 получены в результате одного заявленного события, а именно в резульатте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 с грз В947АТ/136 согласно ЕМ Центробанка, составляет: без учета износа 583 400 рублей, с учетом износа 413 500 рублей.

По ознакомлении представителем ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, в суд поступило дополнение к возражениям на иск от представителя ответчика, в котором он просит признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством на основании рецензии и назначить повторную экспертизу.

        Согласно представленной представителем ответчика рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, в результате ДТП.

        При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

                В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

              Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Оценив заключение эксперта и рецензию на данное заключение, сопоставив их между собой, проверив законность, обоснованность каждого из них, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определённой в заключении ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» в заключении №АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е350 с грз В947АТ/136 в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После принятого решения претензия о выплате неустойки истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, как как при обращении к финансовому уполномоченного истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а лишь требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления требований истца о взыскании неустойки, без рассмотрения.

Страховщик освобождается от уплата штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-3-К1.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, являющимся 21 днем после получения заявления о страховом возмещении, выплату страхового возмещения страховая организация по настоящее время не осуществила, соответственно срок просрочки на день вынесения решения суда составляет 651 день, а размер неустойки составляет 2 604 000 рублей (4000 * 651 = 2 604 000), в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму присужденного страхового возмещения, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда. Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ21-70-К2.

Просрочка страховой выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения, составляет 400 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 200 000 рублей.

Также истцом заявлено взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и максимальным размером компенсационной выплаты в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО составляет 40 000 рублей.

Судом была назначена судебная экспертиза которая в последующем была взята за основу стоимость восстановительного ремонта составляет 413 500 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 13 500 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом суд считает их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

А также в связи с назначенной судебной экспертизой в ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и судебной экспертизой 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств, согласно которым истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг, а также расписка о получении денежных средств, согласно которым истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судом также принимается во внимание доводы ответчика изложенные в возражениях на исковые требования касательно требования о возмещении расходов на представителя, из которых следует, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, также о недостаточности представленных истцом документов и ненадлежащей их оформленности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска в суд истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 710 руб., с ответчика ФИО1 в размере 540 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 651 000 руб., и 13 500 рублей соответственно).

    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу превышающую сумму возмещения по договору в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере 9 710 (девять тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд его принявший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Производство приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Производство возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	10 месяцев 13 дней
Строка статистического отчета	154