Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2019 ~ М-3926/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3870/2019

66RS0006-01-2019-003905-44

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непутиной Е. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, 21 июня 2018 года в 18:40 упало дерево на транспортное средство «Тойота Камри», гос. < № > принадлежащее на праве собственности Непутиной Е.В., которое находилось на прилегающей территории многоквартирного дома № 60 на ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге.

В результате падения дерева транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018.

Истец полагает, что лицом, ответственным за ущерб, является ответчик как ненадлежащим образом исполнявший обязанности по содержанию территории земель общего пользования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 259 053 рубля. Расходы по уплате за составление экспертизы истец понесла в размере 5 000 рублей.

25.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

13.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму в размере 264 053 рубля, уклоняется от возврата, истец считает законным и справедливым начислить на данную сумму проценты, начиная с 23.07.2018 по 22.05.2019 в размере 16 676 рублей 94 копейки.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, за оформление доверенности истцом уплачено 1 850 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 264 053 рубля, неустойку в размере 16 676 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 850 рублей, и уплату государственной пошлины 5 998 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рахимов С. Б. суду пояснил, что является сожителем истца и постоянно на протяжении нескольких лет на свой страх и риск паркует транспортное средство, принадлежащее истцу, на придомовой территории на газоне, отделенном от тротуара бортовым камнем (бордюром), который в настоящее время разрушен в результате заезда на газон транспортных средств. При этом парковочное место отсыпано им лично щебнем и песком, трава на газоне не растет, поскольку на нем паркуются владельцы транспортных средств. В дату падения дерева был сильный дождь и ветер, в результате чего произошло падение дерева. Рахимов С. Б. готов понести предусмотренную законом ответственность за парковку автомобиля в неположенном месте, но ответчик должен компенсировать причиненный истцу падением дерева материальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Заслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, обозрев материал КУСП < № >, < № > от 21 июня 2018 года, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос. № Е223КА/196, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС < № > от 29 июня 2016 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года следует, что согласно объяснениям Непутиной Е. В., 20.06.2018 около 17 часов она припарковала свой автомобиль «Тойота Камри», гос. < № >, возле своего дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 60. 21.06.2018 около 18:40 в окно увидела, как падает дерево на ее автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, были обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней и задней его части, разбито (отсутствует) заднее стекло, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Других повреждений в ходе осмотра не выявлено (л.д. 6).

Не оспаривалось ответчиком, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом 60 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.11.2015, договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. < № >, указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 указанных Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками, земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания (п. 12. Правил).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В связи с тем, что АО «Орджоникидзевская УЖК», как управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома № 60 по ул. Бакинских комиссаров и прилегающей к нему территории, где произрастало упавшее дерево, на нем лежит предусмотренная законом и договором обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В то же время в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Орджоникидзевская УЖК» был причинен ущерб имуществу истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2018, составленного лейтенантом полиции Г.А.В. с участием истца Непутиной Е.В., следует, что произведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 110, зафиксированы повреждения автомобиля. Однако поскольку протокол осмотра места происшествия составлен по адресу ул. Восстания, 110, который не является местом фактически произошедшего события, он не может служить допустимым доказательством по делу. Место происшествия сотрудниками полиции не осматривалось, факт падения дерева на автомобиль не фиксировался, причина возникновения повреждений на транспортном средстве истца не описана.

На представленных суду фотографиях зафиксировано транспортное средство истца на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 60, на газоне в поврежденном состоянии, поблизости зафиксированы поломанные ветви и ствол дерева, располагающиеся около транспортного средства. Заднее стекло транспортного средства покрыто укрывным материалом, закрепленным липкой лентой. В связи с чем, оснований полагать, что место падения дерева на автомобиль истца является иным, чем указано в исковом заявлении, у суда не имеется.

Поваленное дерево не имеет видимых признаков ветхости, разложения, наличия трухи в месте повреждения. Дерево имеет свежие следы отлома, сухие ветки на дереве отсутствуют. Истцом не доказано, что падение дерева произошло в результате его ветхости либо по причинам болезни. Более того, истец на аварийность дерева, упавшего на автомобиль истца, в исковом заявлении не ссылается.

Из пояснений представителя истца Рахимова С. Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он является сожителем истца, постоянно на протяжении нескольких лет на свой страх и риск паркует транспортное средство, принадлежащее истцу, на придомовой территории на газоне, отделенном от тротуара бортовым камнем (бордюром), который в настоящее время разрушен именно по причине постоянного заезда на газон транспортных средств. Он понимает, что паркует автомобиль истца в неположенном месте, и готов понеси за такие действия предусмотренную законом ответственность. В дату падения дерева был сильный проливной дождь и ветер, в результате чего произошло падение дерева.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Рахимовым С. Б. при парковании автомобиля истца на газоне придомовой территории, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 60, нарушены требования закона, запрещающие стоянку автомобилей на газонах и участках с зелеными насаждениями, что исходя из фактических обстоятельств дела, явилось непосредственной причиной возникновения на транспортном средстве повреждений в результате падения произрастающего на газоне дерева. Такие противоправные действия Рахимова С. Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома 60 по ул. Бакинских комиссаров обращались к ответчику с требованиями сноса упавшего на автомобиль истца дерева либо обрезки его кроны в виду его ветхости либо болезни, сроки спила зеленых насаждений и обрезки кроны деревьев законодательно не установлены, внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым либо поврежденным отсутствуют, более того, крона дерева на представленных фотографиях является зеленой, с молодой листвой, доказательств о наличии оснований для рубки дерева суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В процессе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что причиной падения дерева явилось неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца Рахимова С. Б., а также сведениями ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 21.06.2018 в период времени с 17 до 20 часов порывы ветра в г. Екатеринбурге достигали от 14 до 19 м/с.

В соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы, то есть, чрезвычайным и непредотвратимым при рассматриваемых обстоятельствах, на которое ответчик повлиять не имел возможности.

Каких-либо фактов виновного поведения ответчика, а также того, что вред истцу причинен именно его противоправным бездействием, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату экспертных услуг, услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непутиной Е. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина