Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2022 от 26.01.2022

Дело № 13-19/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шенкурск                                                                            24 февраля 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении С.Н.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») и Мартьянов Д.А. обратились в Димитровский районный суд города Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 по делу № в отношении, в том числе, С.Н.А.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении С.Н.А.. передан для рассмотрения по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо С.Н.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась по известному суду адресу. Согласно адресной справке УМВД России по Архангельской области С.Н.А.. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания вернулась в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика или его месте работы суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры по уведомлению С.Н.А.А. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от нее, не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает указанное лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщиков ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа, в том числе:

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с С.Н.А.. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов в размере: основной долг 3 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 в размере 2 956 руб. 80 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар арбитра - 850 руб. 00 коп. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража - 120 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Публичный порядок Российской Федерации основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

Правовые принципы, определяющие поведение участников правоотношений, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве).

Статьей 18 Закона о третейском разбирательстве установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Статьей 28 вышеназванного закона определено, что если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Частями 4, 5 статьи 25 Закона о третейском разбирательстве установлено, что ответчик вправе представить истцу и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки которые предусмотрены правилами арбитража. Если правилами арбитража или третейским судом срок представления отзыва на исковое заявление не определен, указанный отзыв представляется до первого заседания третейского суда.

Предусмотренное частью 2 статьи 27 Закона о третейском разбирательстве положение о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно любого слушания третейского суда, является гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос о заблаговременном уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к третейскому судье Мартьянову Д.А. с иском о взыскании с заемщиков, в том числе, с С.Н.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, неустойки, расходов связанных с разрешением спора в арбитраже.

Из содержания арбитражного соглашения, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и С.Н.А. следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи - Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража:

Место арбитража выбирается арбитром на территории любого населенного пункта на территории Российской Федерации и является в равной степени соответствующим критерию удобства сторон.

Документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в настоящей оферте и/или договоре займа или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в настоящей оферте и/или договоре займа.

Данным пунктом предусмотрены и иные способы направления сообщений и документов, связанных с арбитражем.

Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается - текст «Третейский суд» и ссылка на направленные документы, загруженные на Яндекс.Диск или Гугл Диск, или иной общедоступный ресурс хранения файлов в сети Интернет. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное).

О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчика, заинтересованных лиц в соответствии с настоящим арбитражным соглашением. Арбитр и стороны арбитража вправе применить электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе.

Судом установлено, что третейское разбирательство по делу возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арбитром Мартьяновым Д.А., которым определено место арбитража - <адрес> назначена дата третейского разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания.

В качестве доказательств об извещении ответчика С.Н.А.. о времени и месте третейского разбирательства третейским судьей в материалы третейского дела приобщен отчет о направлении ей 17.09.2021 СМС-сообщения на номер телефона № указанный в арбитражном соглашении.

Между тем, направленный ответчику текст СМС-сообщения, по сути, никакой информативности о судебном заседании третейского судьи не несет, поскольку содержит слова «арбитраж» и набор символов, являющихся ссылкой на информационный ресурс «Яндекс.Диск», открытие которого возможно только при наличии у ответчика подключения к сети Интернет.

Направленный Семушиной Н.А. текст СМС-сообщения, состоящий только из одной ссылки на информационный ресурс, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, соблюдении арбитром требований закона и арбитражного соглашения.

В арбитражном соглашении указано, что если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается - текст «Третейский суд» и ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск. То есть, ссылка включается в СМС-сообщение, а не может заменять его.

Таким образом, при принятии третейским судьей решения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства не были учтены вышеуказанные положения гражданского законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на территории всей Российской Федерации, следовательно, были нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

У третейского судьи отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства Семушиной Н.А. повлекло за собой нарушение принципов диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо затрагивающие конституционные права и свободы граждан.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принудительное исполнение решения третейского судьи от 30.09.2021 по делу № в отношении С.Н.А.. будет противоречить публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 426, 427 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2021 № в отношении С.Н.А..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Виноградовский районный Архангельской области в течение трех месяцев.

Судья                  С.В. Якивчук