Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-567/2019 от 14.11.2019

мировой судья Николаев А.Г. дело № 11-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2019 об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на основании договора об уступке прав требования (цессии) с Старикова Александра Сергеевича,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Старикова А.С. задолженности по договору займа № № от 10.04.2017 на основании договора об уступке прав требования (цессии).

Обжалуемым определением мирового судьи от 30.05.2019 в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Старикова А.С. задолженности по договору займа на основании договора об уступке прав требования (цессии), отказано. В обоснование принятого решения указано, что усматривается наличие спора о праве, так как договор заключен с использованием электронной подписи, в связи с чем, не представляется возможным без проведения судебного заседания, достоверно определить лицо с которым заключен договор, также отсутствует документов, подтверждающий получение должником денег по договору, а также осуществления перевода денежных средств взыскателем.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Истцом представлена оферта на предоставление займа № 3998591 (заключение договора потребительского займа) от 10.04.2017 года и общие условия договора потребительского займа.

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора.

Также в подтверждение заключения договора займа истцом представлены распечатка SMS сообщении от кредитора, справка ТКБ Банк ПАО о статусе операций, проделанных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» от 12.01.2019 года № №, где указан номер договора займа, номер платежного документа, сумма перевода, способ перевода, статус перевода, ФИО/карта получателя.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Мани Мен» о Стариковым Александром Сергеевичем заключен 10.04.2017 договор потребительского займа № №, путем акцепта оферты.

В соответствии с условиями оферты, а также индивидуальными условиями договора потребительского займа Старикову А.С. на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен заём в размере 5600,00 рублей, на срок 14 дней, процентная ставка 675,25% годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке, определенном общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Истцом не представлено соглашение, подписанное собственноручно, в соответствии с которым предусмотрен порядок проверки электронной подписи.

Также собственноручную подпись не содержат общие условия договора потребительного займа, которыми регулируется порядок заключения договора потребительского займа.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Суд обращает внимание, что собственноручную подпись также не содержат оферта на предоставление займа № 3998591 (заключение договора потребительского займа) от 10.04.2017 года, индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде без подтверждения перечисления денежных средств заемщику, не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

С учетом установленного, не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств заключения сделки в простой письменной форме, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий получение денег должником по договору, а также осуществление перевода денежных средств взыскателем.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке. Справка ТКБ Банк ПАО о статусе операций, проделанных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» от 12.01.2019 года № № не является платежным документом, и, следовательно, факт перечисления денежных средств по конкретному договору займа именно заемщику достоверно не подтвержден.

Так, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разрешаются без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить тот факт, что документ исходит от стороны по договору, а также что денежные средства действительно получены заемщиком в рамках конкретного договора займа. Заявленные же требования подлежат доказыванию и нуждаются в проверке и оценке судом.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, из заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

С выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

ООО «АйДи Коллект» не лишено возможности предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Я.В. Прокопенко