Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 20.06.2023

Дело № 12-68/2023

(16RS0041-01-2023-001239-32)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гумировой Э.Р. в интересах Гильмурадова М.С. на постановление начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Татарстан по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гумирова Э.Р. обратилась в суд в интересах Гильмурадов М.С. с жалобой на постановление начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Татарстан ФИО5, указав, что данным постановлением директор ООО «ЧОП «Страж» Гильмурадов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным. Как указал заявитель в жалобе инвентаризация проводилась в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении материалов инвентаризации были допущены технические ошибки – дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Во всех документах внесены соответствующие изменения, заверенные комиссией и лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в действиях Гильмурадова М.С. отсутствует состав административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности. Более того, при производстве дела об административном правонарушении ей, как представителю Гильмурадова М.С. должностным лицом не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица отсутствует ее подпись. Заявитель просит суд постановление начальника отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель Гумирова Э.Р. требования жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, согласно поданной жалобе.

Начальник отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ ФИО5 на судебное заседание не явился, в своем возражении просил жалобу Гумировой Э.Р. оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данная жалоба подлежит передаче по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив доводы должностного лица, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов следует, что местом совершения правонарушения является место нахождения ООО «ЧОП «Страж» по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности Лениногорского городского суда Республики Татарстан.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статей 2.1, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 152 Инструкции установлено, что проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

Согласно пункту 153 Инструкции, наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно пункту 155 Инструкции, инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Из материалов дела усматривается, что Гильмурадову М.С. как должностному лицу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ЧОП «Страж» Гильмурадовым М.С. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстана переданы вторые экземпляры материала проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Инструкции по контролю за оборотом оружия:

- ДД.ММ.ГГГГ комната для хранения оружия ООО «ЧОП «Страж», расположенная по адресу: <адрес> Е, не открывалась, соответственно проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в месте хранения оружия и патронов не производилась;

- в инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в ООО «ЧОП «Страж» не заполнены графы 7 «недостает» и 8 «излишествует»;

- первые страницы описи номерного учета № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ и описи номерного учета № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ не подписаны членами инвентаризационной комиссией и лицом, назначенным ответственным за учет и сохранность оружия и патронов;

- в акте инвентаризации оружия и патронов отсутствует дата утверждения директором ООО «ЧОП «Страж» Гильмурадовым М.С.;

- приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением сроков, указанных в п. 147 Приказа № – более, чем за 10 дней.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «ЧОП «Страж» Гильмурадова М.С. дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта допущения директором ООО «ЧОП «Страж» Гильмурадовым М.С. нарушения обязательных требований по ведению учета оружия и патронов, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОП «Старж» Гильмурадова М.С., им представлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> вторые экземпляры материала проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации оружия и патронов на соответствие учетным данным, в том числе, приказ № «О проведении годовой инвентаризации оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации оружия и патронов, находящихся в ООО «ЧОП «Страж», инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, опись номерного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению начальника отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ директором ООО «ЧОП «Стараж» допущены нарушения при составлении инвентаризационной описи № оружия и патронов к нему, описи номерного учета № оружия и патронов к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Татарстан ФИО5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в отдел по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ для принятия законного и обоснованного решения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть обстоятельства происшедшего и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Гумировой Э.Р. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Старж» Гильмурадова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ отменить, дело в отношении директора ООО «ЧОП «Старж» Гильмурадова М.С. направить в отдел по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.