Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-356/2023 от 06.12.2023

    Дело № 13-356/2023

    УИД 83RS0001-01-2023-001174-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                  20 декабря 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Абанников А.В., рассмотрев в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки в решении Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

    В суд поступило заявление истца об исправлении описки, допущенной, по мнению заявителя, в указанном решении суда, а именно: в резолютивной части решения суда не указан номер кредитного договора и его дата выдачи, неверно указана сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

    Заявитель просит суд исправить указанную описку.

Согласно статье 200 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как предусмотрено статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление об исправлении описки в определении рассмотрено в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы заявления об исправлении описки в решении суда, судья приходит к выводу о том, что доводы заявления не свидетельствуют о допущенной описке в решении суда, наличии оснований для ее устранения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору в размере 484 493 рублей 73 копеек, проценты в размере 20 818 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 94 копеек, всего взыскать 507 787 рублей (Пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) 87 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 5777 рублей (Пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей) 18 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Действительно номер кредитного договора и дата его выдачи в резолютивной части решения суда не указаны. Однако данные реквизиты кредитного договора указаны в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неуказание номера и даты кредитного договора именно в резолютивной части решения суда, не является опиской. Резолютивная часть решения соответствует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ

Кроме того, в решение суда указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475,94 руб., в то время как государственная пошлина была оплачена истцом в размере 8253,12 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

От уплаченной государственной пошлины в размере 8253,12 руб., 70 % составляет 5777,18 руб., в связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475,94 руб. взысканы с ответчика, остальная сумма с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 5777,18 руб., согласно резолютивной части решения, возращена истцу.

Истец ошибочно полагает, что в решении суда имеется описка.

Иных доводов в обоснование наличия оснований для исправления описки в судебном акте поданное заявление не содержит.

Таким образом, поскольку оснований для устранения описки в решении, которой исходя из доводов заявления не допущено, заявление истца об исправлении описки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224. 225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении описки в решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья                                подпись                                              А.В.Абанников