Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 (2-3593/2023;) ~ М-2721/2023 от 19.09.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-003463-88

(производство № 2-567/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя ответчика Бергаментовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грачева Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг. о взыскании со Стародубцева А.В. задолженности по исполнительному документу в размере 184 800 руб., место исполнения судебного решения: <адрес>, адрес регистрации должника: <адрес>. Впоследствии указанное исполнительное производство было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Между тем, согласно его сведениям, должник на протяжении всего исполнительного производства был трудоустроен, а также имел открытые счета в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами в виде заработной платы и иных доходов, достаточными для частичного погашения задолженности перед ним, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 184 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был Стародубцев А.В.

В судебное заседание истец Грачев В.Н., его представитель Сулейманов О.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо Стародубцев А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, причины их неявки неизвестны.

Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области Бергаментова В.А. исковые требования Грачева В.Н. не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным, по мнению истца, бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде причинения убытков в связи с неисполнением судебного акта о взыскании со Стародубцева А.В. в пользу истца присужденных денежных средств, с учётом того, что в период исполнительного производства никаких доходов и имущества у должника не было, а появились они после признания его в 2022 году банкротом; кроме того, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав Грачева В.Н. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, им в обоснование иска не указаны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Рязанской области Бергаментовой В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Грачева В.Н. к Стародубцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате имущества: на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу имущество, полученное по договору краткосрочной аренды вышек № от дд.мм.гггг., также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору краткосрочной аренды вышек № отдд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере180000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг. о взыскании со Стародубцева А.В. присужденных денежных средств, на основании которого по заявлению Грачева В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 184 800 руб.,

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист был возвращен взыскателю, остаток долга – 184800 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-2850/2022 был удовлетворён административный иск Грачева В.Н. о признании незаконным решения (постановления об окончании исполнительного производства) и бездействия судебного пристава-исполнителя: признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника Стародубцева А.В., в том числе по установлению имущественного положения должника; в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа; постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.. На руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника Стародубцева А.В. в целях выполнения должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа № от дд.мм.гггг..

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для его принятия явилось непредставление административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о проведении должностными лицами ОСП каких-либо действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Как следует из письменных возражений УФССП России по Рязанской области на исковое заявление Грачева В.Н., в настоящее время исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом ФССП России от дд.мм.гггг. №, уничтожено по истечении трёхлетнего срока хранения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного Кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, для применения деликтной ответственности необходимо установление состава гражданско-правового правонарушения, элементами которого являются: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию первых трёх из указанных выше условий применения внедоговорной ответственности возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государстве в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащем организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу на истца была возложена обязанность доказать факт нарушения его имущественных и личных неимущественных прав (в том числе причинения убытков) в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в частности, наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности получения им присужденных судом денежных средств с должника вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Однако таких доказательств Грачевым В.Н. в суд представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что в период с дд.мм.гггг. (с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.) и по дд.мм.гггг. (дата окончания исполнительного производства) у Стародубцева А.В. имелись счета в банках (в АО «Россельхозбанк», в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Почта Банк», в АО «АЛЬФА-БАНК», однако денежные операции по счетам не производились, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В базе данных налоговых органов сведений о налогооблагаемом доходе Стародубцева А.В. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имелось.

дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области было принято к производству заявление Стародубцева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис», Федеральной налоговой службой, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИП Грачевым В.Н.) в общей сумме 8987477 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3165/2021 Стародубцев А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника Стародубцева А.В., из содержания которого следует, что за должником не было зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, по месту его проживания такого имущества также не обнаружено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, так же как отсутствуют сделки, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения этих требований.

Согласно указанному определению, Стародубцев А.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В региональной базе данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области имеются сведения, составляющие пенсионные права Стародубцева А.В., начиная с мая 2020 года (за период с мая 2020 года по март 2021 года представлены страхователем ООО «Завод металлических конструкций «МЕТАЛКОНС», за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года – страхователем ООО Компания ЭМПРО - без указания сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица). Страховые взносы с доходов Стародубцева А.В. перечислялись страхователем ООО «ТЕХПРОМ», начиная с августа 2022 года, то есть после принятия Арбитражным судом Рязанской области определения о завершении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной неисполнения требований исполнительного документа о взыскании со Стародубцева А.В. в его пользу задолженности в размере 184800 руб. явилось бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и что в случае надлежащего исполнения ими своих обязанностей по принудительному исполнению решения суда требования исполнительного документа могли быть исполнены.

Само по себе допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа не влечёт автоматического взыскания в пользу Грачева В.Н. не взысканных денежных средств с казны Российской Федерации, так как не является основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта, который не мог быть исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, исковые требования Грачева В.Н. о взыскании с Российской Федерации имущественного вреда удовлетворению не подлежат, так же как и требования о компенсации ему морального вреда, тем более что исполнительный документ о взыскании со Стародубцева А.В. денежных средств был выдан на основании судебного решения, которым удовлетворены имущественные требования истца, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Грачеву Виктору Николаевичу (ИНН №) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись