Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-4284/2023;) от 05.12.2023

63RS0007-01-2020-001320-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Смирновой И. О. к Лепневой М. М., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, признании залога прекращенным,

установил:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Лепневой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен кредитный договор №RURRA10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой К. в размере 205258,82 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления К.; с процентной ставкой по К. 20,0 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления К. по дату фактического возврата К. (включительно) под залог транспортного средства Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику. Сумма К. перечислена на текущий счет заемщика.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика является залог движимого имущества, а именно автомобиля Daewoo Matiz, 2013 года выпуска находящегося в собственности у ответчика, который заключил кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Б. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено в установленные сроки. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и составляет 80 525,49 руб., из которых 68 493,12 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов - 7 322,05 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 452,01 руб.; штраф - 1 258,31 руб.

Направленное в досудебном порядке требование о досрочном погашении К. оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой К. в размере 249 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления К.; с процентной ставкой по К. 14,9 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления К. по дату фактического возврата К. (включительно). Сумма К. перечислена на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Б. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено в установленные сроки. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и составляет 244 428,26 руб., из которых 217 085,57 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов - 18 618,96 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 6 806,81 руб.; штраф - 1 916,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №RURPROC101, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карт с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой по К. 29,9 % годовых. Сумма К. перечислена на текущий счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Б. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено в установленные сроки. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и составляет 13 086,97 руб., из которых 10 075,15 руб. - задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов - 1 898,42 руб.; пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 351,44 руб.; плата за программу страхования -761,96 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Лепневой М.М. задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 525,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615,79 руб., обратить взыскание на автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска находящегося в собственности у Лепневой М.М., путем его реализации с торгов, установив его начальную стоимость в размере 107 100 руб.; задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 428,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,28 руб.; задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 086,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,48 руб.

Заочным решением от 10.06.2020г. с Лепневой М.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взысканы задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 525 руб. 49 коп., задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 428 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 086 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль Daewoo Matiz, год изготовления - 2013 г., № двигателя -A08S3132300223, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 107 100 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от 05.12.2023г. заочное решение Волжского районного суда <адрес> от 10.06.2020г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Смирнова И.О. обратилась в суд к Лепневой М.М., АО «ЮниКредит Б.» с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указана, что она на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лепневой М.М. в собственность транспортное средство DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, № двигателя A08S3132300223, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя -796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство было передано истице в день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами сделки произведен расчет, что подтверждается п. 6 договора купли-продажи. Смирнова И.О. передала Лепневой М.М. денежные средства в размере 180 000 руб.

В момент совершения сделки ответчик имела при себе оригинал паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что спорный автомобиль принадлежал ООО «УЗДЭУ АВТО-Уфа», которое в свою очередь продало его Лепневой М.М. ДД.ММ.ГГГГ В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовала отметка о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации у истицы, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой И.О. стало известно, что в производстве Волжского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, обращено взыскание.

При покупке автомобиля истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства. Она исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге, сайт федеральной нотариальной палаты, а именно реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФССП Российской Федерации. Таким образом, Смирнова И.О. не имела никаких оснований предполагать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий на транспортное средство отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6353 №. Следовательно, уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано, более того, оно не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем, в момент приобретения автомобиля у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, № двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя -796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №. Отменить определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста транспортное средство DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В,

2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, № двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя - 796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №. Признать прекращенным залог автомобиля DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, № двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя - 796, тип двигателя -бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Смирновой И. О. к Лепневой М. М., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, признании залога прекращенным, объединены в одно производство для рассмотрения по существу заявленного спора.

Представитель АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Лепнева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Смирнова И.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным выше материально-правовым требованием, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него подлежащего защите права, доказательства нарушения данного права и доказательства, обосновывающие возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Лепневой М.М. заключен кредитный договор под залог транспортного средства №RURRA10001. В соответствии с указанным договором кредитор обязался предоставить заемщику К. в сумме 205 528782 руб. на 60 месяцев с уплатой 20,0 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить Б. сумму К. и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному К. между Б. и заемщиком, Лепнева М.М. передала в залог Б. объект движимого имущества - Daewoo Matiz, 2013, № двигателя -A08S3132300223, идентификационный номер (VEST) №, ПТС <адрес>.

Из материалов дела следует, что Б. исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Лепневой М.М. денежную сумму, оговоренную в кредитном договоре №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заемщиком денежные средства в погашение К. вносились с нарушением графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.О. приобрела у Лепневой М.М. в собственность транспортное средство DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, № двигателя A08S3132300223, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя -796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство было передано Смирновой И.О. в день заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между сторонами сделки произведен расчет, что подтверждается п. 6 договора купли-продажи. Смирнова И.О. передала Лепневой М.М. денежные средства в размере 180 000 руб.

В момент совершения сделки Лепнева М.М. имела при себе оригинал паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что спорный автомобиль принадлежал ООО «УЗДЭУ АВТО-Уфа», которое в свою очередь продало его Лепневой М.М. 18.05.2016г.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Смирновой И.О. отсутствовала отметка о залоге.

Из материалов дела следует, что с 19.09.2017г. спорный автомобиль находился в эксплуатации у Смирновой И.О., она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Разрешая требования Смирновой И.О. признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд полагает её требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из пояснений Смирновой И.О. следует, что при покупке автомобиля она предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства. Она исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге, сайт федеральной нотариальной палаты, а именно реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФССП Российской Федерации. Таким образом, не имела никаких оснований предполагать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий на транспортное средство отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, Смирновой И.О. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6353 №. Следовательно, уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано, более того, оно не зарегистрировано до настоящего времени, в связи с чем, в момент приобретения автомобиля у Смирновой И.О. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге.

Транспортное средство было передано Смирновой И.О. в день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделки Лепнева М.М. имела при себе оригинал паспорта транспортного средства, который впоследствии передала Смирновой И.О.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец АО «ЮниКредит Б.» не представил относимых и допустимых доказательств того, что покупатель Смирнова И.О., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Наоборот, при приобретении автомобиля, Смирнова И.О. действовала добросовестно, ею были предприняты необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Об отсутствии осведомленности покупателя о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает также то, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 19.09.2017г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суд учитывает, что АО «ЮниКредит Б.» не были предприняты меры к исполнению договора залога не истребован ПТС у Лепневой М.М., сведения о заложенном имуществе не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Смирнова И.О. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Б. таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, а исковые требования Смирновой И.О. к Лепневой М.М., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, признании залога прекращенным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И. О. к Лепневой М. М., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, признании залога прекращенным– удовлетворить.

Признать Смирнову И. О. добросовестным приобретателем автомобиля DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, № двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя -796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить от ареста транспортное средство DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, №двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя - 796, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог автомобиля DAEWOO MATIZ, наименование (тип ТС) легковой, категории В, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т848НР163, модель, № двигателя A08S3132300223, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт) - 50 (37), рабочий объем двигателя - 796, тип двигателя -бензиновый, идентификационный номер (VIN) №.

В части заявленных требований АО «ЮниКредит Б.» к Лепневой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Свиридова