Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-294/2023;) от 25.12.2023

№

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова Ю.А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. которым исковые требования истца удовлетворены частично,

                    УСТАНОВИЛ:

Бутуханов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, оплаты услуг эксперта, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова, автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галдановой, виновным был признан водитель Галданова.

Истец Бутуханов Ю.А. обратился в страховую компанию ООО "Согласие" за выплатой страхового возмещения. СК отказала в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и Галдановой.

Бутуханов Ю.А. обратился с претензией в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако его ремонт в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО", не организовал и по своей инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 103500 руб.

Истец полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а одностороннее изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме произведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем он вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства.

Бутуханов Ю.А. обратился в ООО "Байкал-Оценка", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бутуханова Ю.А.

Согласно заключению ООО "Байкал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 187600 (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа транспортного средства (за вычетом ранее выплаченного возмещения) в сумме 84100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бутуханова

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Бутуханова недоплаченное страховое возмещение в размере 84 100 руб., штраф 30 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 144,20 руб. Также с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3 023 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по доводам, изложенным в жалобе, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объёме, мотивируя тем, что истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» доводы жалобы поддержала в полном объёме, дав пояснения так, как они изложены в жалобе.

Представитель истца Домашевская О.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Бутуханову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с г/н №

ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова, автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галдановой, виновным был признан водитель Галданова.

Гражданская ответственность истца виновника Галдановой была застрахована в ООО СК «Согласие».

По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду досрочного прекращения действия договора страхования, заключенного между страховой компанией и Галдановой.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с претензией в страховую компанию, указав, что действие договора ОСАГО, заключенного с Галдановой на момент ДТП не было досрочно прекращено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания признала случай страховым и сообщила о перечислении истцу денежных средств в размере 103 500 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с претензией, указав, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре неправомерен, а также потребовав доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы стороны ответчика заслуживают внимания, исходя из следующего.

Положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 45, 84, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

     Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении истцом указано о получении страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и представлены соответствующие реквизиты, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом изъявления своей воли именно на осуществление страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Бутуханов Ю.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

Таким образом, воля Бутуханова Ю.А. при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░