Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-775/2023 ~ М-726/2023 от 06.10.2023

№ 2-775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

р.п. Чернышковский                                          26 октября 2023 года

     Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием ответчика – ФИО2,

      при секретаре Герасименко,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         В производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.<адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.

          В обоснование своих требований истец указывает следующее.

08 июля 2023 года, примерно в 10 часов 30 минут, на 38 километре федеральной автомобильной дороге «Волгоград Каменск - Шахтинский» в границах Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска государственный регистрационный знак К 228 НН 134 регион, под управлением ФИО1, и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (ответчик по делу), управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак В 953 ТН 134 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта] средств ООО СК «Сбербанк страхование».

17 июля 2023 года, истец обратилась в свою страховую компанию - ООО СГ «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению бы; приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Отмечу, что в первичном заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения, что до смыслу действующего законодательства, является правом потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

17 июля 2023 года, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17 июля 2023 года.

28 июля 2023 года, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей за вред, причинённый транспортному средству, а также размер утраты товарной стоимости в сумме 13 782 рубля, а всего: 64 882 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек.

Таким образом, страховщиком на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу выплачена страховая сумма в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

24 августа 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1206 от 24.08.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5». Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска государственный регистрационный знак К 228 НН 134 регион равной 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей без учета износа ТС, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5 полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),- подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 164 200 (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 51 100 рублей (сумма страхового возмещения вреда имуществу) и она составляет 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это ( лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена н лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быт установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрен возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненны правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортно1 происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностям: обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работникам признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договор если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так к самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку искового заявлен в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой эксперта:

Истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

           От представителя истца – ФИО8, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

      В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Принимая во внимание, что истец ознакомлен с последствиями прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, отказ заявителя от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права сторон, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, считает необходимым прекратить производство на настоящему гражданскому делу.

       Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

              Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в апелляционном порядке через Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области    в Волгоградский областной суд.

Судья                                                     С.А. Бурлачка